Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/938 K.2021/940

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2021 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen şirket vekili, karşı taraf şirketin....sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek açtığı YİDK kararının iptali ve markanın tescili haliınde hükümsüzlüğü istemli davada,... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesini ve markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek .... sayılı markanın üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne, tedbir isteyenin söz konusu markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği,

ancak markanın kullanılmasının engellenmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesiyle bu yöne ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirketin itirazına mesnet "...." ibareli markaları ile dava konusu markanın çok benzer olması nedeniyle iltibas tehlikesinin bulunduğunu , bu nedenle markanın kullanılmaması yönündeki tedbir istemlerinin de kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek markanın kullanılmaması yönünde öncelikle teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteyen tarafça, karşı taraf şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve tescil edilmiş ise de markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, başvuru konusu markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği,

davanın konusu ve ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gözetildiğinde başvuru konusu ibarenin kullanılmasının engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ... ....