Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/967 K.2021/951

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2021 tarih ve....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılından beri İsveç'te mukim ... ... Şirketinin Türkiye sınırları içerisindeki tek satıcısı olduğunu, ... ...

Şirketinin, Amerika merkezli ... grubu tarafından satın alındığını ve unvanını değişerek ... olduğunu, müvekkilinin tek satıcılık sürecinde, Türkiye'nin tüm şehirlerindeki ticaret borsaları, tarım kredi kooperatifleri, un ve yem fabrikaları, tahıl ticareti yapan şirketler ve lisanslı tahıl depolama şirketleri nezdinde, davalının ... marka ürünlerini tanınır kıldığını, ...

Grubunun önce 2015 yılında, davacının ... isimli çalışanını ayarttığını, bu yolla davacının müşteri sırlarına (portfoyüne), pazarlama tekniklerine vakıf olduğunu, Mayıs 2018'de davacının ... markalı mallarını satan satış müdürü ... ve ... markalı malları için servis ve yedek parça hizmeti veren ... isimli çalışanlarını ayartarak kendi bünyesine kattığını, böylelikle davacının 35 yıllık emekle oluşturduğu pazara hakim olmaya çalıştığını, sonrasında da davacı üzerindeki ekonomik gücünü kullanarak, mal vermemekle tehdit ederek,

tek satıcılık sözleşmesini sırasıyla, yetkili satıcılığa, normal satıcılığa çevirdiğini, sonrasında da satıcılık sözleşmesini yenilemeyerek feshettiğini ileri sürerek, denkleştirme nedeniyle 240.340 EURO'nun, tek satıcılık sözleşmesine rağmen davalının Türkiye pazarına sattığı mallardan kaynaklanan kar mahrumiyeti nedeniyle ve belirsiz alacak hükümleri çerçevesinde 10.000 TL'nin, davalının davacının işçilerini ayartmasından kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL'nin,

dava dışı ...'ne yapılan satış dolayısıyla oluşan kar kaybı nedeniyle 106.592,94 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim, yetki, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mahkemenin.... E sayılı dava dosyasının 09/12/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı ile davacının, davalı tarafın davacının işçilerini ayartması iddiasıyla açtığı haksız rekabet davasının işbu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, eldeki davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince belirlenmesinin gerektiği, davalının adresinin ....." olduğu,

her ne kadar davalı vekilinin 2 nolu celsede, zarar gören davacının yerleşim yeri adresinin de yetkili olduğunu beyan etmişse de, gerek davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde bildirilen davacı adresinin, gerekse defter ve kayıtların incelenmesi için bildirilen davacı adresinin Yenimahalle olması karşında, mahkemenin yetkili olmayacağı değerlendirildiğinden,

davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uyuşmazlığın haksız rekabetten, yani haksız fiilden kaynaklanmak olup, HMK'nın 16 maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu, ... incelendiğinde, davacının 2013 yılından beri Etimesgut'ta faaliyet gösterdiğinin görüleceğini, dava dosyasındaki zorunlu arabuluculuk tutanağında ve dava dilekçesi eki vekaletnamede de aynı hususun belirtildiğini, dava dilekçesinde davacı adresinin ilçe kısmına sehven Yenimahalle yazıldığını,

anılan dilekçelerdeki Fatih Sultan Mahallesi'nin de Etimesgut'ta olduğunu, vergi levhasının da bu durumu doğruladığını, sonuçta davacının yerleşim yeri olan Etimesgut'un bağlı bulunduğu Ankara Batı Mahkemelerinin iş bu uyuşmazlıkta yetkili olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak, talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 16/1. maddasi uyarınca, haksız rekabet davalarında, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Her ne kadar mahkemece, gerek dava dilekçesinde bildirilen davacı adresinin, gerekse defter ve kayıtların incelenmesi için bildirilen davacı adresinin, Yenimahalle olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de, davacı vekilince bildirilen "...." adresinin bağlı bulunduğu ilçe .... değil, ....

Diğer tüm unsurlarının doğru bildirildiği halde, ilçe adının davacı vekilince yanlış bildirilmesi veya mahalle adının yazılmaması, davalıya bu yönde bir hak bahşetmez. Davacının adresinin 26.02.2013 tarihli ortaklar kurulu kararından itibaren ve halen "...." olduğu, dosyaya sunulan...ile de sabittir. O halde mahkemece davanın esasının incelenmesine girişilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durum karşısında Dairemizce, HMK.'nın 353/1-a.3. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...