Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1169 K.2024/1484

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 Tarih ve 2020/359 Esas - 2021/419 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2019/40251 sayılı ve "... ... + şekil" ibaresinin 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa başvurudaki "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkili markaları

ile davalı yan markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu gibi, taraf

markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı veya benzer olduğunu, tanınmış markaların

başka mallarda kullanılması halinde haksız avantaj sağlandığının Yargıtay kararları ile sabit

olduğunu, davaya konu markanın tescilinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7759 sayılı kararının iptaline ve dava konusu

markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında birebir benzerlik ve iltibas

tehlikesi bulunmadığını, markalarının bir bütün olarak

algılanacağını, müvekkilinin markasının "... ..." kelimesi ile birlikte kaplumbağa

şeklinden oluştuğunu, "..." kelimesinin küçük harflerle karakteristik biçimde ve açık yeşil

renkle yazıldığını, "..." sözcüğünün ise siyah renkte oluşturulduğunu ve farklı bir yazım stili

ihtiva ettiğini, dikkat çeken unsurun kaplumbağa figürü olduğunu, davacının tanınmışlığının bu davaya

etkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ... + şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında "..." ibaresi ortak olsa da bütünsel olarak biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı;

davalı başvurusunda kaplumbağa şeklinin "..." yazısı ile birlikte ele alınıp ortak ibare "..." de yanına alındığında kaplumbağa baskın unsurlu (hem şekil hem de yazı kullanıldığından), Türkçe'de "Mutlu Kaplumbağa" anlamına gelen davacı markalarından farklı bir marka olarak algılanacağı;

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının "... ... + şekil" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini,

diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "..." ibareli tescilli markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının başvuru markalı malı/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı;

aksi yöndeki bilirkişi heyet görüşüne HMK'nın 282. maddesindeki "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmediği); taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı; davacı tarafın "... ... + şekil" ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasını kanıtlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, bu yöndeki bilirkişi raporuna rağmen yeterli açıklık içermeyen, somut delil içermeyen gerekçe ile davanın reddedildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, davacı gerçek kişinin, "... ..." ibaresinin, 24, 25 ve 35. sınıf mal hizmetlerde tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacının "..." ibareli markalarına dayalı olarak, başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da, YİDK'nın 2020-M-7759 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacıya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 13.11.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasındadır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez.

Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir.

İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru "... ..." ibaresinden oluşmaktadır. Davacının itirazına mesnet markaları da "..." esas unsurludur. Buna göre, davacının markalarının esas unsuru, davaya konu başvurunun tüketiciler tarafından daha çok dikkat çeken başlangıç kısmında aynen yer almaktadır.

Bu durum, taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal ve bütünüyle bıraktığı izlenim bakımından benzerliğe sebebiyet vermekte olup, taraf markalarını gören tüketicilerde başvurunun davacının seri markalarından biri veya bu markaların yeni bir versiyonu olduğu algısının oluşması kuvvetle muhtemeldir.

Nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03.07.2024 tarih ve 2023/3333 E.-2024/5496 K. sayılı kararında "... ...", 02.07.2024 tarih ve 2023/3544 E.-2024/5433 K. sayılı kararında "... ..." ibareli markalar davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce, taraf markalarını oluşturan işaretler arasında iltibas bulunduğu kanaatine varılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü yerinde görülmemiştir.

Taraflar markalarının emtia benzerliği yönünden değerlendirilmesine gelince; dava konusu başvurunun 24 ve 25. sınıf mallarla, 35. sınıf hizmetlerde tescili talep edilmiştir.

Davalının dava konusu marka başvurusunun tescil talebinde bulunduğu 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Koruyucu giysiler.

Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler; bezden mamül çantalar, kumaştan mamül çantalar, havlu kumaşından mamül çantalar.

Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, sopalı yer paspasları, mikrofiber temizlik bezleri. Ütü masası kılıfları. Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, araç örtüleri. Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).

Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. mallarının bir araya getirilerek satışa sunumu hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.).” hizmetleri davacının mesnet olan markalarının tescil kapsamında aynen yer almaktadır.

Öte yandan, davalının başvurusunun kapsamında yer alan 24 ve 25. sınıftaki mallar davaya mesnet gösterilen markaların tescil kapsamında bulunmamaktadır. Bu bakımdan, Dairemizce, başvurunun 35. sınıf kapsamında kalan hizmetler bakımından iltibas oluşturacağı, ancak 24 ve 25. sınıf mallar bakımından emtia benzerliği koşulunun oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, taraf markaları arasında başvuru kapsamındaki 35. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunması nedeniyle, davanın bu hizmetler yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.