Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1201 K.2022/1223

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2022 tarih ve 2021/101 E. - 2022/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tasarım başvurusuna davalı ...'nin itirazına dayanak yaptığı tasarımların gerçek hak sahibinin davacı ... olduğu, tasarım orjinallerinin davacı firmada mevcut olduğu, davacı şirkete ait işbu ilgili tasarımların ... tarafından gasp edildikten sonra tasarım başvurusuna konu edildiği ve davacı şirketin ticari faaliyetine zarar verici girişimlerin bir aracı olarak kullanılmaya çalışıldığı, bu nedenle ...

Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye karşı, gerekli yasal yollara başvurulduğu.

Eskişehir 3. Asliye Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) nezdinde 2020/189 Esas numaralı dosyası ile "Tasarım Gaspı" davası da açıldığı, işbu davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek “davacı ...'nin 02.06.2020 tarihli, 2020 03657 tescil numaralı çoklu tasarımlarının tescil talebinin reddi ile hükümsüzlüğüne dair Türk Patent ve Marka Kurumu'nun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.01.2021 tarihli 2021/T-82 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı şirketin işbu davaya konu ettiği tasarım görsellerinin aynı/ayniyet derecesinde benzerlerinin konu edildiği 2019/ 08551 numaralı tescil başvurusunda, davacının hak sahipliği iddiasının gerçek dışı olduğu hususunun Türk Patent Ve Marka Kurumu tarafından yapılan inceleme ve araştırmada da tespit edildiği, davacı şirketin 2019/08551 numarası ile tescil edilen ambalaj tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacı tarafın 2020/03657 tasarım tescil başvurusunun bir tasarımda yenilik ve ayırt edicilik şartını taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/03657 nolu ve 1,2,3,4,5,6 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf 2019 08033-1,2, 2019 09-8137-1,2 sıra nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, şeklindeki özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek davacının başvuru tasarımları ile davalının daha önceden kamuya sunulan tescilli mesnet tasarımları arasında benzerlik oluştuğu, davacı tasarımları yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen davanın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Kararın süresinde istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TÜRKPATENT YİDK’nın 28.01.2021 tarihli 2021/T-82 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/80551 başvuru numaralı tasarımın tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, daha sonra davacı vekili Av.... tarafından verilen 26.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve ...2. Noterliğinin 19.02.2020 tarih, 05570 yevmiye numaralı vekaletname ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.