Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1257 K.2024/1434

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/302 E. - 2022/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/53600, 2017/02858, 2017/02861, 2019/01634 sayılı "...", "... ...", "... ...", "... ... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/20663 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır temizlik ve kozmetik ürünleri sektöründe faal olduğunu,

bu anlamda bilinen markalarından birinin de “...” markaları olduğunu, davalı yanın tescil ettirmek istediği ibarenin 03. Sınıf malları kapsadığını, müvekkilinin 2008/53600, 2017/02858, 2017/02861 ve 2019/01634 sayılı “...” markaları kapsamında anılan emtianın yer aldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,

markaların bariz bir şekilde benzer olduklarını ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-6673 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/20663 başvuru numaralı “...” ibareli markanın 03. Sınıf mallar ve 35.05 alt grubunda yer alan 03. Sınıf malların satışı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davacı yanın markalarını kullanmadığını, bu nedenle kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, özellikle 2008/53600 sayılı başvuru açısından bu taleplerinin olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı yanın erkek deodorantları ve parfümleri ürünlerinde faaliyetlerinin bulunduğunu, dolayısıyla davacı yan ürünlerinin erkek tüketicilere hitap ettiğini, kadın tüketicilerin kadın makyaj malzemesi olan “...” markaları ürünleri görmesi halinde aklına davacı markalarının gelmeyeceğini,

müvekkili markasını taşıyan ürünlerin fondoten veya far gibi makyaj ürünlerinin yüze yayılması için kullanılan sünger ve fırça malzemelerinde kullanıldığını, bu nedenle taraf markalarının tamamen farklı ürün kategorisinde tüketiciye sunulacaklarını, markaların kapsamlarında bu nedenle sınıfsal bir ayniyetin mevcut olmadığını, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, davacının “...” ibaresinden oluşan 2008/53600 sayılı markasının kullanmadığını, diğer markalarında ise “...”, “...” şeklinde ek kelimelerin yer aldığını, bu nedenle markaların benzer olmadıklarını, anlamsal olarak da davacı markalarının “bıçak,

jilet” anlamına gelirken müvekkili markasının ise yaratılmış bir kelime olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında 03. ve 35. Sınıfın içindeki 03. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tamamının davacı yanın önceki tarihli markalarının tamamı kapsamında aynı sınıfta yer alan mallar ile aynı ya da aynı türdeki ürünler olduğu,

başvuru standart karekterle yazılmış “...” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "...", "... ...", "... ...", "... ... ..." ibarelerinden oluştuğu, her iki taraf markasının esas unsurunu meydana getiren “...” ve “...” ibareleri beş harften oluşan ve “...” harflerini aynı sıralama ile içeren kelimeler olup işaretler arasındaki tek fark her iki markanın da dördüncü harfini oluşturan harflerdeki farklılıktan ibaret olduğu,

bu çerçevede taraf markalarının esas unsurlarını oluşturan bu ibareler arasında gerek harf dizilimsel gerekse de işitsel olarak son derece yüksek bir benzerlik mevcut olup ilgili tüketicinin iki marka arasındaki bu tek harf farkını, markaların aynı ya da benzer ürünler üzerinde kullanılma ihtimalinin mevcudiyeti karşısında, algılayamayabileceği, kelimeler arasındaki bu yakınlığın pazarlama iletişiminde özellikle sözel pazarlama kanallarında (radyo reklamları,

telemarketing vs.) davacı markası olan “...” ile davalı markası olan “...” kelimelerinin tek seferdeki söyleniş hızı da dikkate alındığında temel marka kaynağının ne olduğu noktasında karıştırılma ihtimalini ortaya çıkarabileceği, davacı yanın 2008/53600 sayılı markası ile ilgili olarak işlem dosyasına herhangi bir kullanım delil sunmadığı, bu nedenle işlem dosyası bakımından anılan markanın dikkate alınmadığı,

hükümsüzlük talebini de içerir iş bu dava dosyasına ise deodorant kutusu şeklinde ... markasını taşıyan somut ürün örnekleri, “...” markasına ilişkin reklam ve tanıtım çalışmalarını içerir kayıtların yer aldığı 1 adet CD, 23.07.2018, 03.12.2018, 24.11.2018 tarihli reklam video kayıtları, “... deodorant” ürününe yönelik arama motoru sonuçları, 31.08.2018, 05.07.2018, 25.08.2018, 14.10.2018, 03.10.2019, 11.12.2019, 29.07.2019, 10.09.2019 tarihli “...” markasını taşıyan çok sayıda deodorant ürünün satışına yönelik faturaları sunduğu,

sunulan tüm bu deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, anılan markanın “kişisel kullanıma yönelik deodorant– parfüm” ürünlerinde aktif ve markasal nitelikte arz edecek şekilde ciddi bir biçimde ülkemiz tüketicisine sunulmuş olduğu, bununla birlikte mezkur delillerinde anılan markanın tescili kapsamında yer alan sair emtiada herhangi bir kullanımının bulunduğuna kanaat getirilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede 2008/53600 sayılı markanın yalnızca “kişisel kullanıma yönelik deodorant– parfüm” ürünleri kapsamında kullanımının ortaya konulduğu,

anılan emtia bakımından markanın hükümsüzlük değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 2021-M-6673 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 03. Sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.”, 35. Sınıfın “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası ile sınırlı olarak iptaline, 2020/20663 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 03. Sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.”, 35. Sınıfın “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karıştırılma ihtimaline ilişkin kanaatin hatalı ve eksik inceleme sonucu olduğunu, markaların ilişkilendirilme ihtimallerinin bulunmadığını, mal veya hizmet grupları arasında benzerliğin olmadığını, ... markasının ürünlerinin erkek tüketiciler bakımından bilindiği,

kadın tüketicilerin kadın makyaj malzemesinin bulunduğu bir rafta ... ürünü görmesi halinde bunu erkek deodorant markası ... ile ilişkilendirmesinin, markalar arasında bağlantı olduğunu düşünmesinin mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tamamıyla çelişkili ve soyut ifadelerden oluştuğunu, mal ve hizmet grubu benzerliği değerlendirilmesi yapılırken sicile kayıtlı mal ve hizmet grubu göz önünde bulundurulsa dahi, SMK'nın 6/1. kapsamında benzerliği halk nezdinde karıştırılma ihtimali yaratıp yaratmadığı değerlendirilirken markanın fiili kullanımının önem arz ettiğini, markalar arasında görsel,

işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının 2008/53600 sayılı markası hakkında kullanımın ispatlanmasının talep edildiğini, mahkemenin hükümsüzlük davası yönünden bu kullanımın kısmen "kişisel kullanıma yönelik deodorant - parfüm" emtiası yönünden kabul ettiğini ifade ederek bunlarla sınırlı olarak incelemeye esas aldığını belirttiğini, ancak gerekçeli karar incelendiğinde, söz konusu markanın esasen bu tespitin öncesinde marka benzerliği ve iltibas konusunda mahkemece göz önüne alındığı ve YİDK iptal davasında da hükme esas teşkil ettiğini, oysa, davacının salt ... unsurlu tek markasının 2008/53600 sayılı marka olup,

YİDK aşamasında kullanıma dair bir evrak sunulmadığını, davacının 2008/53600 sayılı markası dışındaki markalarının kelime, şekil ve renk unsurlarından oluştuğunu, hükümsüzlük davası yönünden sonradan ileri sürülen delillerin de markanın ciddi bir biçimde Türkiye'de kullanıldığını ispata yeterli olmadığını, davalı markasında yer alan bütünsel kullanım ve esas unsurun, davacı markalarında yer almadığını, benzerlik ve iltibas ihtimalinin olmadığını, ayırt ediciliğin sağlandığını, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6’ncı maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mal ve hizmet grubu benzerliği değerlendirilmesi yapılırken sicile kayıtlı mal ve hizmet grubunun dikkate alınacağı, dava konusu marka kapsamında 03. ve 35. Sınıfın içindeki 03. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tamamının davacı yanın önceki tarihli markalarının kapsamında aynı sınıfta yer alan mallar ile aynı ya da aynı türdeki ürünler olduğu,

taraf markalarının anılan emtia bakımından birebir aynı tüketici grubuna hitap eden, aynı ihtiyaçlara yönelik, pazarlama, satış, sunum ve dağıtım kanalları aynı olan, birbirleri ile doğrudan rekabet içerisinde bulunan, birbirleri yerine tercih edilebilir ya da birbirlerini tamamlayıcı nitelikteki emtiayı kapsadıkları, başvuru standart karekterle yazılmış “...” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların "...", esas unsurlu olduğu, zira "... ...", "... ...", "... ... ..." ibareli markalarda diğer ibarelin tali unsur olarak yer aldığı,

dava konusu markalar arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde,

davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, diğer yandan davacı yanın 2008/53600 sayılı markası ile ilgili olarak işlem dosyasına herhangi bir kullanım delili sunulmadığı,

bu nedenle işlem dosyası bakımından anılan markanın dikkate alınmadığı, hükümsüzlük talebini de içerir iş bu dava dosyasına sunulan tüm deliller karşısında anılan markanın “kişisel kullanıma yönelik deodorant– parfüm” ürünlerinde aktif ve markasal nitelikte arz edecek şekilde ciddi bir biçimde kullanıldığının ispatlandığı, bu nedenle de 2008/53600 sayılı markanın yalnızca “kişisel kullanıma yönelik deodorant– parfüm” ürünleri bakımından markanın hükümsüzlük değerlendirmesinde dikkate alındığı,

YİDK davası yönünden dikkate alınmadığı anlaşılmakla, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...