Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/126 K.2024/395

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/220 E. - 2021/430 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2019/113404 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini,

oysa tüketicilerin dava konusu markayı müvekkilinin "..." markasının ürünü olarak değerlendireceğini, "..." ibaresinin "susam, tahin" anlamlarına geldiğini ve markaya ayırt edicilik katmadığını, ürünlerin niteliği gereği anlık karar alan tüketicilerin müvekkilinin ''...'' ibareli markaları ile dava konusu markayı taşıyan malları/hizmetleri karıştırması veya ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğunu, davalı markasının müvekkilimin markasının serisi olarak kabul edilecek veya ilişkilendirilecek ya da aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğu zannına yol açacağını,

''...'' markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi gözetildiğinde ve davalının "... ..." markasının tesciline izin verilmesi halinde, davalının, müvekkilinin ''...'' markasının imajını haksız olarak kendine transfer edeceğini, haksız olarak yarar sağlayarak, müvekkilinin marka imajına zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-3113 sayılı kararının iptaline ve 2019/113404 sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait markanın, davaya konu olan 30. sınıf: "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez” emtiaları bakımından davacının markalarıyla benzer olduğu; davacı tarafa ait tüm markaların esaslı unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, bu ibarenin taraf markalarında ortak olduğu, her ne kadar dava konusu markada bu ibarenin yanında "..." ibaresi de bulunmakta ise de, bu durumun markaya yeterli ayırt edicilik katmadığı, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

gıda ürünlerinin her yaşta ve eğitimdeki alıcı kitlesine hitap ettiği ve görece hızlı tüketilen ürünler olması nedeni bu durumun da karıştırılma ihtimalini arttıracağı, tüketici nezdinde taraf markaları arasında ticari, ekonomik ve idari bağlantı bulunduğu yönde yanılgı oluşabileceği, davacının markasının tanınmışlığının 31. sınıfa sirayet etmeyeceği, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna dair somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2021-M-3113 sayılı kararının 30. sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” emtialar ile sınırlı olarak kısmen iptaline, 2019/113404 sayılı markanın 30. sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” emtiaları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, 31. sınıf mallar yönünden davanın reddinin yerinde olmadığını, müvekkilinin tanınmış markasının farklı mal ve hizmetler bakımından da korunması gerektiğini, davalının müvekkilinin markasının imajından yararlanacağını, 31. sınıftaki mallar ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu 05, 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mal ve hizmetler benzer veya farklı mal/hizmet kabul edilse dahi davalı tarafın müvekkilin tanınmış marka imajından yararlanacağını, Diğer yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/9294 E.- 2012/16154 K. sayılı ve 15.10.2012 tarihli kararında 29, 30,

31 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin benzer olduğunu kabul ettiğini, başvurunun müvekkilinin yeni bir markası olarak algılanacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı, görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davalı başvurusundaki "susam, tahin" anlamına gelen "..." ibaresinin başvuruya yeterli ayırt edicilik katmadığı,

bu hale göre taraf markaları aynı/benzer emtialar üzerinde kullanılması halinde dava konusu başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunup, emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, öte yandan, dava konusu başvuru kapsamındaki 31. sınıf malların mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının itiraza mesnet markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olmadığı,

benzer bulunmayan bu mallar yönünden SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağının ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.