Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1273 K.2024/1451

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/277 Esas - 2022/32 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 9 ve 42 sınıf mal ve hizmetler için 2020/114610 sayılı ve “...!” ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafındani 2016/74241, 190138 sayılı ve "..." ibareli markalar nedeniyle, SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, 2021-M-6498 sayılı YİDK kararının 42. sınıfta yer alan “Hizmet

olarak yazılım (SaaS) hizmetleri yani müşteri ilişkileri yönetimi ve pazarlama için

yazılım hizmetleri; depolama, yönetme, izleme, analiz etme, ve pazarlama,

promosyon, satış ve müşteri bilgi yönetimi alanlarında verilerin raporlanması için

yazılım hizmetleri; satış otomasyonu ve faturalama için yazılım hizmetleri; teknik

entegrasyon sağlama hizmetleri yani pazarlama otomasyonu yazılım platformlarının

satış gücü otomasyonu (SFA) sistemleri, e-posta sistemleri ve müşteri ilişkileri

yönetimi (CRM) sistemleri ile entegre edilmesi hizmetleri” bakımından

kısmen iptali ile başvurunun sayılan hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Hizmet olarak yazılım (SaaS) hizmetleri yani müşteri ilişkileri yönetimi ve pazarlama için yazılım hizmetleri; depolama, yönetme, izleme, analiz etme, ve pazarlama, promosyon, satış ve müşteri bilgi yönetimi alanlarında verilerin raporlanması için yazılım hizmetleri; satış otomasyonu ve faturalama için yazılım hizmetleri;

teknik entegrasyon sağlama hizmetleri yani pazarlama otomasyonu yazılım platformlarının satış gücü otomasyonu (SFA) sistemleri, e-posta sistemleri ve müşteri ilişkileri yönetimi (CRM) sistemleri ile entegre edilmesi hizmetleri" ile bu hizmetler bakımından redde mesnet alınan 190138 sayılı marka kapsamında yer alan "Bilgisayar hizmetleri." nin aynı/aynı tür bulunduğu,

ancak dava konusu başvuru ile anılan redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-6498 sayılı YİDK kararının "Hizmet olarak yazılım (SaaS) hizmetleri yani müşteri ilişkileri yönetimi ve pazarlama için yazılım hizmetleri; depolama, yönetme, izleme, analiz etme, ve pazarlama, promosyon, satış ve müşteri bilgi yönetimi alanlarında verilerin raporlanması için yazılım hizmetleri; satış otomasyonu ve faturalama için yazılım hizmetleri;

teknik entegrasyon sağlama hizmetleri yani pazarlama otomasyonu yazılım platformlarının satış gücü otomasyonu (SFA) sistemleri, e-posta sistemleri ve müşteri ilişkileri yönetimi (CRM) sistemleri ile entegre edilmesi hizmetleri" bakımından iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun redde mesnet markada olduğu gibi "..." ibaresinden oluştuğunu, başvuruda ve redde mesnet markalarda yer alan diğer unsurların markalar arasındaki ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının kısmen iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre "...!" ibareli dava konusu başvuru ile uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından redde mesnet alınan 190138 sayılı ve "şekil ..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...