Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1289 K.2024/1527

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/116 E. - 2022/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının 20.03.2018 başvuru tarih ve 2018/27754 sayılı, 5 ve 10. sınıf malları kapsayan tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından davacı markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer "..." markasının aynı mal ve hizmet sınıfında tescili için 28.10.2019 tarih ve 2019/95980 sayılı tescil başvurusunun davacı ve markasının tanınmışlığından ve pazar payından haksız kazanç maksadıyla kötüniyetle yapıldığını, "..." markasının ilanı üzerine yaptıkları itirazların davalı kurumca reddinin haksız olduğunu, ... ve ... ilaçlarının,

içeriğinde eklem sıvısının bozulan kayganlaştırıcı özelliğini yeniden sağlayarak kıkırdak esnekliğini ve dayanıklılığını artıran ve hastanın yakınmalarını azaltan “sodyum hyaluranat” (hyaluronik asit) bulunan, artrit tedavisinde eklem içine (intra-artiküler) uygulamaya hazır iki tıbbi preparat olduğunu, viskoz sıvı içeren kullanıma hazır enjektör, sodyum hyaluronat, sodyum klorür ve distile su (enjeksiyon için) içeren bu tür ilaçların jenerik ilaçlar olmadığını, emtiaların etken maddesinin aynı olduğunu ancak maddelerin karışım oranlarının farklı olabileceğini,

davacının "..." markalı ürünü ile sodium hyalüronat içeren formülü sayesinde eklem sıvısına enjekte edilerek eklem sıvısının bozulan kayganlaştırıcı ve şok emici özelliği geri kazandırdığını, davalının "..." markalı ilacının enjekte edilebilir eklem sıvısı olarak geçtiğini, içeriğindeki sodium hyalüronat ile eklemlerdeki ağrıların giderilmesi, eklemlerdeki kıkırdak sıvısının korunması,

eklemlerin sağlığını koruma veya onarım işlevi olduğunun iddia olunduğunu, tüketici nezdinde aynı firmaya ait ürünler olduğu kanısı oluştuğunu, bu markaların karıştırılmasıyla toplum sağlığı açısından da tehlikeli bir durum oluşacağını, davalı şirketin kötü niyetli olduğu gerekçeleri ileri sürerek, 25.02.2021 tarih ve E-29822383-000-210021966 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, “..." ibareli marka 2019/95980 tescil başvurusuna karşı davacının 2018 27754, 2013 13250 sayılı ve "...", "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek, SMK m. 6/1, 6/5, 6/9 uyarınca yapılan itirazın reddinin usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markada bazı harfler ortak olmakla birlikte, markaların görsel ve işitsel olarak belirgin biçimde farklılaştığını, yazılış, okunuş ve anlam itibarıyla SMK m.6/1 anlamında benzerlik bulunmadığını, SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca başvuru konusu marka davacı markalarına benzer olmadığından,

tanınmışlığın huzurdaki davaya etkili olmadığını ve SMK'nın 6/5.maddesinde düzenlenen durumların olası olduğu yönünde delil, argüman ve savların sunulmadığını, başvurunun SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının bilhassa son hecelerinden kaynaklı en azından orta düzeyde bir görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, her iki tarafın markalarında ... hecesi/sesine/ibaresine özel vurgu yapıldığı ve “...” ibaresinin bambaşka anlama sahip yeni bir kavram/marka olmadığı dikkate alındığında, başvuru markasının davacı markalarından kavramsal anlamı bakımdan uzaklaştığının da ileri sürülemeyeceği, ... ibaresinin, “bir akışkanın,

yüzey gerilimi altında deforme olmaya karşı gösterdiği direncin ölçüsü olduğu ve akışkanın akmaya karşı gösterdiği iç direnç” olarak da tanımlanabileceği belirtilen “...” kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığı, herhalükarda, ... ibaresinin, başvuru markasının 5. veya 10. sınıfta kapsadığı “05/İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 10/Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput).

Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.

Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler” mallarından herhangi birinin adı, cinsi, türü veya herhangi bir ilacın etken maddesinin adı olmadığı, tanımlayıcı olmadığı, bu mallarda yaygın olarak kullanılan bir ibare olmadığı ve dolayısıyla itiraza mesnet gösterilen “...” veya “...” markasının bahsedilen 05 ve 10. sınıfa konu bu mallar bakımından ayırtediciliği düşük zayıf bir marka olarak nitelendirilemeyeceği, bu hale göre karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu,

SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluştuğunun ispat olunamadığı, davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2021-M-1537 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile itiraz konusu markanın ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğunu, davalı markasının toplu olarak bıraktığı intiba dikkate alındığında, markaların görsel ve işitsel olarak belirgin biçimde farklılaştığını, markalar arasında kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, ilaç markalarının orijinal niteliği az olan, ayrım gücü zayıf markalar olması karşısında karıştırılma ihtimalinin küçük ilave veya değişikliklerle bertaraf edilebileceğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu marka ile itiraza mesnet markanın ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğunu, davalı markasının toplu olarak bıraktığı intiba dikkate alındığında, markaların görsel ve işitsel olarak belirgin biçimde farklılaştığını, markalar arasında kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, ilaç markalarının orijinal niteliği az olan, ayrım gücü zayıf markalar olması karşısında karıştırılma ihtimalinin küçük ilave veya değişikliklerle bertaraf edilebileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ve "..." asli unsurlu markaları arasında görsel, kavramsal ve işitsel açıdan "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, başvurunun davacı markalarından yeterince farklılaşmadığı, karşılaştırılan markaların kapsamlarındaki 5 ve 10.sınıf malların aynı/aynı tür/benzer nitelik taşıdığı ve bu ürünlerin reçetesiz de satılabildiği,

kısmen uzman kısmen vasati tüketiciye hitap ettiği, bu nedenle markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ilk derece mahkemesince iki ayrı uzman heyetten bilirkişi raporu alınmış ve 26/08/2021 tarihli ilk raporda karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

ikinci heyetten alınan 14/12/2021 tarihli raporda markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu açıklanmış ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararında kabul edildiği üzere iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu,

kaldı ki her iki raporda da "..." ibaresinin etken madde adı olmadığının, tanımlayıcı nitelik taşımadığının, "..." kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığının ve bu ibarenin de "bir akışkanın yüzey gerilimi altında deforme olmaya karşı gösterdiği direncin ölçüsü ve akışkanın akmaya karşı gösterdiği iç direnç" olarak tanımlanabileceğinin açıklandığı , esasen raporlar arasındaki görüş farklılığının, markaların hitap ettiği kabul edilen tüketici kitlesinin bilinç düzeyinden kaynaklandığı,

sonuç olarak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının teknik yönlerden çelişki de barındırmadığı anlaşılmakla, davalı Şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...