Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1326 K.2024/1613

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 Tarih ve 2019/336 Esas - 2020/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak tescilli marka sayısını arttırdığını, seri marka oluşturduğunu, Türkiye’de ve WIPO nezdinde tescilli onlarca "..." ibareli markasının olduğunu, "... ..." ürünlerinin ambalajları için de endüstriyel tasarım tescillerinin ve başvurularının bulunduğunu, müvekkilinin "..." markalarına global bir koruma sağlamaya çalıştığını, davalı Şirketin 2018/73296 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini,

oysa dava konusu marka başvurusunun "..." ibaresini esas unsur olarak içerdiğini ve bu nedenle müvekkili markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, zira söz konusu başvuruda geçen "..." ibaresinin, "..." ibaresinden türetildiğini ve doğrudan mal/hizmet sınıfını tanımlayıcı bir nitelik taşıdığını, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle de dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

YİDK’in 2019-M-7557 sayılı kararının 5. sınıfın 2. alt sınıfı yönünden iptaline, dava konusu markanın 5. sınıfın 2. alt sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, günlük yaşamda herkes tarafından sıklıkla kullanılan bir sözcük olduğunu, ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğundan özellikle ayırt edici ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu "..." markasının, davacının "..." ibareli kelime markalarının serisi olarak algılanabilecek nitelikte olduğu ve alt marka algısı yaratmaya uygun bulunduğu, bu itibarla her ne kadar davacının markalarında geçen "..." kelimesi zayıf bir ibareyse de, 5/2. sınıftaki mallar yönünden kullanım yolu ile güçlendirilmiş ayırt ediciliği nedeniyle koruma kapsamının genişlediği ve dava konusu marka ile benzer olduğu, davacının "..." ibareli markalarının genelde gıda sektöründe, özelde de diyet ürün sektöründe uzun yıllara sari yoğun tanıtım faaliyetleri ile istikrarlı bir şekilde kullanıldığı ve tanıtıldığı,

dava konusu marka başvurusu ile davacının, "..." ibaresini ihtiva eden tescilli kelime markalarının benzerliği fiili gerçeği de gözetildiğinde, davalının dava konusu markayı kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karekterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği, bu nedenlerle SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi hükümlerinde aranan şartların somut olayda bulunduğu,

davalı Şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5/2. alt sınıftaki mallar bakımından 2019-M-7557 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın 5/2. sınıftaki mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, başvuru konusu "..." ibareli markanın, itiraz gerekçesi markalar ile iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, başvurunun "..." ve "..." kelimelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, ortalama tüketicilerin bu ibareyi parçalara bölerek içinden sadece "..." ibaresini seçip, ön plana çıkartmasının makul ve beklenebilir olmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markalar arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığından, SMK'nın 6/4 ve 6/5 hükümleri kapsamında yapılan itirazın da yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 5/2. sınıf mallar yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, en azından dava konusu başvurunun, davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen yer aldığı,

her ne kadar "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük olsa dahi "..." kelimesinden türetilen "..." ibaresinin, karar yerinde iltibas bulunduğu kabul edilen mallar yönünden, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, uyuşmazlık konusu 5. sınıf malların tüketicisinin bilinçli olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, nitekim "..." ibareli başvuruyu,

davacının işbu davada da itirazına mesnet olan "..." ibareli markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/1732 E-2021/2426 K sayılı ilamında ve 5. sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallar yönünden tescili istenen "..." ibareli başvuru ile davacının yine işbu davada itirazına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunun kabul edildiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/14455 E-2017/2327 K sayılı ilamında da aynı sonuçlara ulaşıldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.