Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1335 K.2024/1519

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/294 E. - 2021/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin "... ..." ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkili şirketin "..." / "..." ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini ve bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, müvekkili şirketin T/02202 başvuru numaralı, 28.09.2012 tarihli, "... ..." ibareli tanınmış marka başvurusunun kabul edildiğini, müvekkiline ait "... ..." / "..." markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirketin markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda bulunduğunu,

ortalama gıda tüketicisinin "... ..." ibareli marka ile müvekkili şirketin "... ..." / "..." ibareli markalarını benzer olarak algılayacağını, davalının müvekkiline ait tanınmış "..." markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek 2020-M-6484 sayılı YİDK kararının 29, 30, 35/5 (29 ve 30. Sınıfa ilişkin emtianın mağazacılığı hizmetleri) ve 43/1. alt sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından iptaline ve 2019/55606 sayı ile tescil başvurusu yapılan "... ..." ibareli markanın markanın 29 ve 30’uncu sınıfa ilişkin olan mal ve/ veya hizmetlerin tamamı,

35’inci sınıfın alt sınıfında yer alan 29 ve 30. sınıfa ilişkin olan emtia ve 43. Sınıfta yer alan “yiyecek ve içeceklerin sağlanması hizmetleri” hizmeti yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu 2019/55606 sayılı marka ile itiraz gerekçesi "... ..." ve "..." ibareli markalar arasında karıştırma/benzerlik ihtimali bulunmadığını, karşılaştırılan markaların ihtiva ettikleri anlam, genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili firmanın bulunduğu ilçede ... üretimi ile uğraştığını, ... tedarik zincirinin en büyük şirketlerinden olan müvekkili şirketin, bu üretimin dışında davacı sahasına kayacak herhangi bir üretim işi de yapmadığını, davaya konu ... ... markası içerisinde bulunan -... hecesinin kaynağının, davacının ürettiği ürünler ile alakalı olmadığını, "..." ürünü içerisindeki -... hecesi olduğunu, müvekkili ürünlerinin ... ile hiçbir ilgisi ve alakası olmadığını, buna rağmen bu davanın ikame edilmesinin açık bir şekilde kötüniyetli bir tutum olduğunu, davacı tescili ile müvekkili tescili arasında hiçbir benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka işlem dosyasında itiraza mesnet gösterdiği 2015/78887, 2018/59279 sayılı markaların yanı sıra; dava aşamasında ilave olarak.

86/095575, 2009/49978, 2018/78421, 2018/63853, 2014/63287, 2005/4300, 2000/28477, 2004/29719 sayılı markalarını da mesnet gösterdiği, bu markaların YİDK kararının iptali istemi bakımından değerlendirme dışı tutulması gerektiği, ancak markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından dikkate alınması gereken markalar oldukları, dava konusu 2019/55606 sayılı marka kapsamında yer alan ve dava konusu yapılan.

"29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.

35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar,

yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri ile davacıya ait itiraza mesnet.

2015/78887, 2018/59279 ve hükümsüzlüğe mesnet.

86/095575, 2009/49978, 2018/78421, 2018/63853, 2014/63287, 2005/4300, 2000/28477, 2004/29719 sayılı markaların kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıfta yer alan emtianın aynı, aynı tür ve benzer olduğu, dava konusu markanın esas unsurunu "..." kelimesinin oluşturduğu, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar incelendiğinde de markalarının esas unsurlarının "..." kelimesi ve bu kelime etrafından oluşturulan seri markalar oldukları, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında markalar arasında benzerlik bulunduğu,

karşılaştırılan bu markaların hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde dava konusu yapılan mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, nitekim. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin. 17/06/2020 Tarih, 2019/5073 Esas ve 2020/2953 Karar sayılı kararında "..." markası. 25/03/2019 Tarih, 2018/711 Esas ve 2019/2222 Karar sayılı kararında "..." markası.

20/04/2018 Tarih, 2016/10641 Esas ve 2018/2986 Karar sayılı kararında "..." markasının davacıya ait "..." ibareli markalarla iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduğu kanaatine varıldığı, davacı yanın “...” markasının gerek tanınmış markalar sicilindeki kaydı, gerekse de muhtelif yargı kararlarında kabul edilen tanınmışlığının özellikle gıda ürünleri nezdinde mevcut olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/06/2020 Tarih, 2019/5073 Esas ve 2020/2953 Karar;

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/01/2019 Tarih 2017/3074 Esas ve 2019/284 Karar), dava konusu "... ..." markasının aynı zamanda davacıya ait "... ..." ibareli tanınmış markanın tanınmışlığından haksız avantaj elde etme riski taşıdığı,

SMK m.6/5 hükmü koşulunun da somut olayda gerçekleştiği, davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların bir kısım mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden ve salt davalı şirketin önceki tarihli 2019/43241 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunmasının eldeki dava konusu marka başvurusu bakımından kötüniyetli olduğu şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile,

2020-M-6484 sayılı YİDK kararının "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.

Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar,

yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından iptaline, dava konusu 2019/55606 sayılı markanın "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.

30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.

35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." unsurunun markasal yönden ayırt ediciliğinin zayıf olup, tanımlayıcılığa yakın bulunduğunu, markalarda yer alan ortak unsur "..." olduğunu, söz konusu ibare yalnız kullanıldığı takdirde mastar eki olup, Türkçe 'de herhangi bir anlam içermediğini, ibare aynı zamanda ... kelimesinin son hacesi olup, özellikle unlu mamüller alanında sıklıkla kullanılan bir kısaltma olduğunu, ilgili tüketici nezdinde ... ibaresinin kısaltılmışı olarak otomatik bir şekilde algılandığını,

"..." ibaresinin yalnızca yanına eklenen ibareler ile birlikte kullanıldığında özgün bir karakteristik özellik kazanmasının mümkün olduğunu, müvekkiline ait "... ... + şekil" ibareli markanın kurgusal ibarelerden oluşarak yeni bir anlam kazandığını, bu hususların hiçbirisinin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, bu konu hakkında bilirkişi raporu alma gereği bile duyulmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan herhangi bir benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, mahkeme kararında bütüncül değerlendirmenin hatalı yapıldığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak hiçbir benzerlik ve ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, “...” ibaresinin doğrudan davacı markaları ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, taraf markaların birbirinin serisi olarak değerlendirilemeyeceğini, kelime markalarının başlangıç kısmındaki benzerliğin tüketicilerin markaları benzer bulmasında önemli bir etken olduğunu,

Türkçe'de mastar olarak bilinen “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunuğunu, markalar arasında Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi anlamında herhangi bir iltibas (karıştırılma) durumunun söz konusu olmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebebin bulunmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının marka işlem dosyasında itiraza mesnet gösterdiği markalarının yanında dava aşamasında da ayrıca marka mesnet gösterdiği, bu markaların YİDK kararının iptali istemi bakımından değil markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından dikkate alınması gerektiği, dava konusu 2019/55606 sayılı marka kapsamında yer alan ve dava konusu yapılan; mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet.

2015/78887, 2018/59279 ve hükümsüzlüğe mesnet.

86/095575, 2009/49978, 2018/78421, 2018/63853, 2014/63287, 2005/4300, 2000/28477, 2004/29719 sayılı markaların kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıfta yer alan emtianın aynı, aynı tür ve benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıf emtianın mağazacılığı hizmetleri ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıf emtia arasında birbirini tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu, çünkü bir malın üretilmesinin doğal sonucunun o malın satışı/pazarlanması olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 43/1.

Sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıf emtia arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın esas unsurunu "..." kelimesinin oluşturduğu, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar incelendiğinde de markalarının esas unsurlarının "..." kelimesi ve bu kelime etrafından oluşturulan seri markalar oldukları, makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici nezdinde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu,

dava konusu yapılan mal ve hizmetler bakımından SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacı yanın “...” markasının gerek özellikle gıda ürünleri nezdinde mevcut olduğu, dava konusu "... ..." markasının aynı zamanda davacıya ait "... ..." ibareli tanınmış markanın tanınmışlığından haksız avantaj elde etme riski taşıdığı, ortalama tüketici nezdinde olumlu imaj transferi ihtimali bulunduğu, bu nedenle SMK m.6/5 hükmü koşulunun da somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...