Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1390 K.2024/1584

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2021 tarih ve 2020/217 E. - 2021/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 yılından beri alüminyüm profil, kompozit panel, alüminyüm yassı mamül, PVC profil ve panjur üretim, satım, ithalat ve ihracatı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalıya ait 14.11.2019 başvuru tarihli 2019/06008 tescil numaralı 1,5,8,9 sıralı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, 1, 5 ve 9 nolu profillerin tescilinin reddine, 8 numaralı profilin tescilinin devamına karar verildiğini, 2019/06008 numaralı 8 sıralı tasarımın müvekkilinin tasarımıyla birebir aynı olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını,

karşılaştırılan tasarımların aynı sektörde bulunması sebebiyle davalıya ait tasarımların tescili halinde davalının haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek, 2019/06008-8 sayılı tasarım başvurusu hakkında verilen 2020/T-270 sayılı YİDK kararının iptaline ve itiraza konu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 2019 06008/1,5,9 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2001 02524/1, 2002 00196/1, 2009 06177/9 sıra numaralı tasarımların benzer olduğunu, ancak 06008/8 nolu tasarım ile davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen tasarımın genel itibari ile farklı olduğunu, davaya konu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkiline ait 2019/06008 tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu, 2019/06008 tescil nolu 8 nolu tasarımın davacının 55 V 02 kodlu tasarımı ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, davacı tarafın 2019/06008 - 8 nolu tasarım başvurularının kötüniyetle yapıldığı iddialarını ispatlaması gerektiğini, müvekkilin ciddi boyutlarda ticaret hacmi olduğunu, davacının rekabet unsuru olarak sırf müvekkilinin tasarım tescilini geciktirmek için söz konusu itirazı gerçekleştirdiğini, dava konusu tasarımın müvekkilinin emeği ile ortaya çıktığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu edilen TPMK YİDK’nın 2020/T-270 sayılı kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait A010551-EP 55 V 02 nolu tescil ile davalıya ait 2019/06008-8 nolü tescil incelendiğinde, tasarımlarda mevcut olduğu tespit edilen farklılıkların, dava konusu tasarımı yeni kılmakla birlikte bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik katan bir yönü olduğunun söylenemeyeceği, bu meyanda davacıya ait A010551-EP nolu tasarım karşısında davalıya ait 2019/06008-8 nolu tasarımın ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı, tescil edilebilirlik kriterini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2020/T-270 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2019/06008-8 kod nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımın davacı tarafın mesnet tasarımlarından farklılık arz ettiğini, söz konusu tasarım yeni ve ayırt edici olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili YİDK kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan, içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu heyet tarafından hazırlanan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada,

dava konusu profil tasarımının davacı tarafından dayanılan tasarım kataloğundaki ürün karşısında yeni olmakla birlikte ayırt edicilik kriterini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...