Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1432 K.2022/1704

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2015/234 Esas - 2021/42 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni ve ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.

01.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinde (20.07.2016) ve bu tarihten sonra verilen kararlar, yeni kanun yolu sistemine tabi olup, bu kararlar yönünden öncelikle başvurulması gereken kanun yolu istinaf kanun yoludur. Ne var ki, daha önce eski kanun yoluna ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle dosya bir kez (ya da birden fazla) temyiz incelemesinden geçmiş ise, bundan sonra da kesinleşinceye kadar eski kanun yoluna ilişkin hükümlerin uygulanmasına devam edilecektir.

Başka bir ifade ile 20.07.2016 tarihinden önce Yargıtay’dan temyiz incelemesinden geçmiş olup da, ilk derece mahkemelerince temyiz incelemesi sonrasında verilen kararlar, dosya kesinleşinceye kadar eski kanun yolu sistemine tabi olacaktır. Bu dosyalar yönünden verilen son karar tarihinin, 20.07.2016 tarihi ve sonrası olması da durumu değiştirmeyecektir.

Somut olayda, davanın ilk açıldığı Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2012 tarih ve 2012/471 E., 2012/678 K. sayılı ilamıyla mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm kurulmuş, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve 1086 sayılı HUMK hükümleri uygulanmak suretiyle Yargıtay 11.HD.'nin 02.04.2013 tarih ve 2013/4377-6611 E.K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bozma sonrasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/121 esasına kaydedilen dava dosyasında, 21.04.2015 tarihli oturumda markaya tecavüz istemli dava tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulmuştur.

Görüldüğü üzere, tefrik edilerek mahkemenin yeni esasına kaydedilen işbu davada, Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılmış olduğundan, verilen son karar yönünden de kanun yolu incelemesinin, 1086 sayılı HUMK’nun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki (temyiz ve karar düzeltme kanun yollarının düzenlendiği) 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerine göre yapılması gereklidir.Kanun yolu başvurusunda yasa yolunun “istinaf” olarak yanlış gösterilmiş olması da, sonuca etkili değildir.

Nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30.05.2019 tarih ve 2019/2272E-2019/4129K, 10.06.2019 tarih ve 2018/2586E-2019/4143K sayılı ilamları da aynı yöndedir.

O halde istinaf kanun yoluna tabi olmayıp, HUMK hükümlerine göre temyize tabi olan mahkeme kararının temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, dosyanın gereği yapılmak üzere mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...