Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1504 K.2022/1098

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2022 tarih ve 2022/228 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili şirketin 2005 yıllarında kurulan, yarı kimyasal, yarı bitkisel kozmetik ürünler formüle eden bir şirket olduğunu, 100'den fazla markanın şirket tüzel kişiliği ve şirket yetkilisi adına tescilli bulunduğunu, tescilli marka ve tasarımları ile satışa arz ettiği ürünler için yaptığı reklam harcamalarının ciddi tutarda olduğunu, dava konusu markasal unsurlar olan “...” ibareleri bakımından 12 milyonun üzerinde reklam ve tanıtım harcaması yaptığını, bu markaları ayırt edici ve tanıtıcı bir ibare haline getirdiğini, şirketin bu ibare ile özdeşleştiğini,

karşı tarafın müvekkillerine ait markalardaki ana unsur olan “...” ibaresini ve tali unsur olan “...” ibaresini tescil kapsamındaki sınıflarla aynı ve benzeri sınıflar dahilinde kullandığını, müvekkiline ait tasarımlarla koruma altında olan ambalaj görsellerinin de ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini karşı tarafın kullanıma konu ettiğini, karşı tarafın bu eylemleri sebebiyle firmaların karıştırıldığını, müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde yararlanıldığını, karşı tarafın ayrıca TÜRKPATENT nezdinde 2022/050930 sayılı “... ...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,

ancak kullanımlarının bu marka başvurusuna uygun olarak gerçekleşmediğini ileri sürerek açtığı markaya ve tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemli davada, tecavüz niteliğindeki ürün satışlarının durdurulması, internet sitesinden çıkarılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, HMK 390/3 maddesi uyarınca iddianın haklılığı yaklaşık olarak ispatlanamadığından yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirtilenin aksine müvekkili markaları ile karşı taraf Şirketin kullanımı arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markasının kapsamında gıda ürünleri yer aldığı gibi müvekkilince de markanın bu sınıflarda fiilen kullanıldığını, ayrıca karşı taraf kullanımının, müvekkili adına tescilli tasarımla da benzer olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere iddianın haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022

Başkan Üye Üye Katip