Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1510 K.2024/1758

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/141 E. - 2022/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2019/91976 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa müvekkilinin "..." mağaza adı ile bilinen ile hard discount olarak tarif edilen konseptte çalışan saygın bir perakende satış firması olduğunu, kurum nezdinde T/03083 numarası ile tanınmış marka olarak kaydının bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, müvekkili markasının ayırt edici unsurunun “...” sayısı olduğunu, “...” ibaresinin ayırt edicilik vasfı kazandığını, davalı şirketin 14. sınıfta başvuru yaptığını, müvekkilinin önceki markalarında da 14. sınıfta tescilinin olduğunu ileri sürerek, ...

YİDK'nın 2021-M-1519 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/91976 başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları kapsamındaki 14. sınıf emtiaların aynı/aynı tür oldukları, taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davalı markasının davacı markalarından farklılaştırmayı sağlayacak yeteri düzeyde ayırt edici şekil, harf, sözcük gibi unsurları ihtiva etmediği,

taraf markalarını gören tüketicinin başvuru markasını davacının yeni bir versiyonu, yeni bir çeşidi sanabileceği, taraf markalarının farklı kaynaktan geldiğini anlayamayarak davacı ve davalı markaları veya işletmeleri arasında idari ve ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılma ihtimali oldukça yüksek olabileceği, çekişme konusu 14. sınıftaki mallar yönünden taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bıraktıkları genel izlenim itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu,

çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu, davacı tarafça sunulan delillerin tanınmışlığı ispata yeterli olmadığı, başvurunun kötüniyetle yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2021-M-1519 sayılı kararının iptaline, 2019/91976 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, itiraza mesnet markalarda "A" harfinin baskın olduğunu, başvurunun reddinin "..." ibaresinin kullanımını davacının tekeline vereceğini, 14. sınıf malların tüketicilerinin bilinçli olduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu markada aynen yer aldığı, başvuruda ayırt ediciliği sağlayacak başkaca bir unsura yer verilmediği, taraf markaları arasında yüksek seviyede görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu,

bu durumda taraf markalarının aynı/aynı tür-benzer mal ve hizmetlerde kullanılması SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek olup, emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.02.2022 tarih ve 2020/6990 E.-2022/1188 K. sayılı kararında "1001" ibaresinin davacının mesnet markalarıyla benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip 239505Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.