Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/170 K.2024/385

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 tarih ve 2020/215 E. - 2021/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 02.09.2019 tarihinde 2019 05243/2 tescil numarası ile yaptığı tasarım başvurusuna davalı tarafından yapılan itiraz üzerine YİDK tarafından hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu tasarımın Ocak 2019 tarihinden itibaren kamuya sunduğunu, YİDK kararında söz konusu tasarımın müvekkili tarafından ...

Dergisinde Temmuz 2019 tarihli sayısında yayınlandığı, davalı tarafından ise aynı derginin Ağustos 2019 tarihli sayısında yayınlandığı kabul edilerek müvekkilinin tescil başvurusundan (02.09.2019) önce davalı tarafından kamuya sunulmuş olmasının yenilik vasfını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüz kılındığını, bu kararın dayanağı olan Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 57/2 maddesinin YİDK tarafından yanlış yorumlandığını, müvekkilinin kamuya sunma tarihinden sonra ancak tescil başvuru tarihinden önce davalı tarafından Ağustos 2019 tarihinde kamuya sunulmasının, kendi tasarımlarının yenilik vasfını ortadan kaldırmayacağını,

YİDK kararının hatalı olduğunu ileri sürerek söz konusu kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından 02.09.2019 tarihinde 2019 05243/2 sıra numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulan “koltuk” tasarımının, davacı tarafından ilk kez Ocak 2019 tarihinden itibaren kamuya sunulduğu ve ... Dergisinin Temmuz 2019 sayısında yayınlandığı, ancak söz konusu tasarımın tescil başvuru tarihinden (02.09.2019) önce ... Dergisinin Ağustos 2019 sayısında itiraz eden ... ...

A.Ş. tarafından kamuya sunulduğu, muteriz tarafından yapılan kamuya sunmanın SMK'nın 57/2. kapsamında kalan ve tasarımın yenilik vasfını etkilemeyen kamuya sunma durumları arasında yer almadığını, ilk önce başvuru sahibi kamuya sunmuş olsa bile 3. kişilerin başvurudan önceki kamuya sunmalarının, SMK 57/2 kapsamında olmadığı sürece tasarımının yeniliğini ortadan kaldıracağını, bu nedenle Kurul kararında herhangi bir değerlendirme noksanı veya hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tasarımlarının İnstagramda 31.01.2019, 01.03.2019 tarihlerinde, ... dergisinin Temmuz-Ağustos 2019 sayısında yayınlandığı, davalı tasarımlarının ise İnstagramda 26.08.2019 tarihinde, ... dergisinin Eylül-Ekim 2019 sayısında yayınlandığı dikkate alındığında davacının 2019 05243/2 tescil başvurusuna konu tasarımının davalıya göre daha önce kamuya sunduğu, davacının 2019 05243/2 tescil başvurusuna konu tasarımı ile davalının kendi instagram sayfasında ve ...

Dergisinin EYLÜL-EKİM 2019 sayısında kamuya sunduğu görsellerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar olduğu, buna karşın davacının tasarımı kamuya sunma tarihinin davalıya göre daha önce olduğu dikkate alındığında, davacıya ait 2019 05243/2 tescil başvurusuna konu tasarımının davalı tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici özellikler taşıdığı, davacının 2019 05243/2 tescil başvurusuna konu tasarımı ile ... ...

A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde davacı tasarımına karşı yenilik kırıcı olarak ileri sürdüğü internetteki görselde yer alan tasarımın benzer olmadığı, ... ...

A.Ş.’nin itiraz dilekçesinde itirazına dayanak yaptığı http://.../ adresindeki görselin 30.09.2020 tarihinde kamuya sunulduğu ve bu nedenle davacının gerek kamuya sunma tarihinden gerekse tescil başvuru tarihinden sonra yayınlandığı görüldüğünden davacının 2019 05243/2 nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını değiştirmeyeceği, davacı/başvurucu tarafından tescil tarihinden önce kamuya sulan tasarımın, daha sonra itiraz eden ... ...

A.Ş. tarafından da kamuya sunulması SMK 57/2 deki istisnaya girip girmediğine bakmaksızın (başvurucudan sonra kamuya sunulmuş olması nedeniyle kendi tasarımı için yenilik iddiasına bulunamayacağı için) tescil engeli olarak nitelendirilmesinin doğru olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2020/T-272 Sayılı YİDK kararının iptaline, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu 2019/05243-2 sıra numaralı “koltuk” tasarımının davacı tarafından Ocak 2019 tarihinden itibaren kamuya sunulduğu ve davacı tasarımı ...

Dergisinin Temmuz 2019 sayısında yayınlandığı ancak söz konusu 2019/05243-2 sıra numaralı tasarımın davacı başvuru tarihinden önce Ağustos 2019 tarihinde diğer davalı tarafından da kamuya sunulduğu, mahkeme tarafından da bilindiği üzere söz konusu tasarım meğerki ilk önce davacı tarafından kamuya sunulmuş olsa bile 3. kişilerin başvurudan önceki kamuya sunmaları, SMK 57/2 kapsamında olmadığı sürece, tasarımın yeniliğini ortadan kaldıracağı, bu nedenle kurum tarafından verilmiş karar hukuka uygun olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacı tarafın tasarım tescili için başvuruda bulunduğu, bu başvuruya yönelik olarak dava dışı ... ... A.Ş.'nin itirazda bulunduğu, dava dışı şirketin itirazı üzerine başvurunun dava konusu YİDK kararı ile reddedildiği, iş bu davanın da YİDK'nın kararının iptaline yönelik olarak süresinde açıldığı görülmektedir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının dava konusu başvurusuna davalı ... değil, dava dışı ... ... A.Ş.itiraz etmiştir. Yani davacının davasını ... yanında, bu şirkete yöneltmesi gerekirken yöneltmediği, davasını başvurunun reddi ile ilgisi bulunmayan ve kendisine husumet düşmeyen davalı ...'e yönelttiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf esasen YİDK kararının iptalini talep etmiş olup, sonuç itibariyle başvurusunun reddinin yanlış olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu YİDK kararının tarafı olan ve itirazı nedeniyle davacının tasarım başvurusunun reddine neden olan kişinin iş bu davada davalı olarak bulunması gerekmektedir. Bu nedenle, ... ... A.Ş.'ye karşı bu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve sonrasında da iş bu dava ile birleştirilerek hasıl olacak duruma göre, dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönden davacı tarafa kesin süre verilmeden yargılamaya son verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp esas hakkında yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...