Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1755 K.2024/2077

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/96 E. - 2022/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2000/17223 ve 2019/90999 sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2020/27440 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile davalı yanın "..." ibareli markası arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, kelimelere "ye/-ya" yapım eki, eklendiği sözcüğün bulunduğu yer veya bununla bağlantılı anlamı olan ülkesellik gibi anlamlar kattığını ve “...” ibareli markanın da bu şekilde anlamlandırılabileceğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu,

dava konusu markanın tescil edilmesi halinde, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yere istifade edebileceğini, davalı şirketin marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-845 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/5 maddesinde belirtilen koşulların da ispat edilemediğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde de bir delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesine neden olabilecek şekilde bir benzerlik olmadığını, ''...'' ibaresinin İspanyol dilinde ''bağlanmak'' anlamına geldiğini, ''...'' ibaresinin ise müvekkili Şirketi işaret ettiğini, ayrıca vikipedi ve ekşi sözlük web sitesi açıklamalarına göre ... CO.

LTD.'nin Japonya ve Güney Kore merkezli bir video oyun şirketi olduğunu, müvekkil şirketin ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının ise beyaz eşya, elektronik eşya vb. sektörlerde faaliyette bulunduğunu, taraf şirketlerin faaliyet alanları ve iş kollarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin mal ve hizmetleri bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkili şirketin başvuru konusu markasının farklı ve ayırt edici bulunduğunu, davacı şirket markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli bir başvuru da yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu 2020/27440 sayılı marka kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 07. Sınıf: Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Makine ve motorlar için silindir contaları.

09. Sınıf: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Metronomlar. 11. Sınıf: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular.

Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrik le ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı).

Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile davacıya ait 2000/17223 ve 2019/90999 sayılı markaların kapsamlarında yer alan mallar arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu, zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın satışı/pazarlanması olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan bu mal ve hizmetler arasında birbirini tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu,

bunun dışında davacıya ait 2019/90999 sayılı marka kapsamında yer alan "Makine ve motorlar için silindir contaları" malları ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" arasında da benzerlik olduğu, çünkü bu mal ve hizmetlerin benzer tüketici kesimine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları giderdiği, aralarında tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu, yine davacı markalarının kapsamındaki “09.

Sınıf: Haberleşme cihazları: Telefonlar, fakslar, telefakslar, teleksler, telgraf makineleri, mobil telefonlar, telsizler, telsiz telefonlar, telefon santralleri...Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları...Her türlü fotoğraf makineleri, fotoğraf makineleri için parçalar ve aksesuarlar, büyültme cihazları ( agrandizörler)...

Kayıt taşıyıcılar: Plaklar, kasetler, bantlar, manyetik ve optik kayıt taşıyıcılar, diskler, disketler, CD ler, Veri işlem cihazları: Bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları; kişisel bilgisayarlar, el tipi bilgisayarlar ve parçaları, interaktif cihazlar, yazıcılar, lazer yazıcılar, tarayıcılar (scannerler), bilgisayarlar için ana bellekler (hard diskler);

yazar kasalar (kaydedici kasalar), hesap makineleri, barkod okuyucular ve bunların parçaları ile aksesuarları...Haberleşme cihazları hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: Radyolar, televizyonlar, videolar, video kameralar, kameralar, audio cihazları ve parçaları, televizyon alıcıları için ilave cihaz olarak eğlence cihazları, sinematografik cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoparlörler, megafonlar, diyafonlar, interkomlar, resim ve dia projeksiyon cihazları...Elektrikli kopyalama ve çoğaltma makineleri, fotokopi makineleri,

ozalit makineleri...Bilgisayarlar ve televizyonlar için ekran filtreleri..” malları ile dava konusu başvuruda yer alan 42. Sınıf: "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." arasında da benzerlik ilişkisi olduğu,

sayılan hizmetler dışında dava konusu başvuru kapsamındaki sair mal ve hizmetlerle davacıya ait markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik ilişkisi kurulamadığı, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, zira dava konusu markanın esas unsurunun "...", davacı markalarının esas unsurunun ise "..." kelimesi olduğu, karşılaştırılan markaların ilk beş harfinin birebir aynı ve aynı dizilimle oluşturulduğu, dava konusu markada bulunan "-YA" ekinin, markalar arasındaki benzerliği bertaraf edecek kabiliyetinin bulunmadığı,

dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacı yan marka işlem dosyasına tanınmışlık iddiasına mesnet olarak delil ibrazında bulunmadığından, YİDK kararının iptali istemi bakımından davacı yanın "..." ibareli markasının tanınmışlık seviyesine ulaştığını ispatlayamadığı, dava aşamasında ibraz edilen delillerin ise salt markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından dikkate alındığı, davacı markasının bilinen bir marka olduğu,

ancak iltibas tehlikesi oluşturmadığı tespit edilen sair davaya konu mal ve hizmetler bakımından, dava konusu markanın tescili halinde, davacı markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlanacağı, markanın itibarına zarar verileceği veya ayırt edici karakterinin zedeleneceğine ilişkin muhtemel bir risk bulunduğu hususu tespit edilemediğinden SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların bir kısım emtialar bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı,

dolayısıyla davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2021-M-845 sayılı YİDK kararının "35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 7/Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.

Makine ve motorlar için silindir contaları.

9/Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Metronomlar. 11/Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular.

Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı).

Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 37.SINIF: Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).

42.SINIF: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2020/27440 sayılı markanın "35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 7/Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler;

yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Makine ve motorlar için silindir contaları.

9/Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Metronomlar. 11/Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular.

Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı).

Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 37.SINIF: Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).

42.SINIF: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu markanın, kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünün gerektiğini, “...” ibaresinin 19, 35, 36, 37, 39 ve 42. sınıflarda tescilinin istendiğini, bu sınıfların müvekkiline ait “...” ibareli markalarda yer alan mal ve hizmetler ile benzer olduğunu, mahkeme kararında, müvekkiline ait markanın bilinen bir marka olduğu ifade edilmesine karşın, somut olayda SMK madde 6/5 hükmünün uygulanamayacağının belirtildiğini, oysa kararın benzerlik değerlendirmesi yapılan kısmında taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunun kabul edildiğini,

müvekkiline ait ... markaları ile benzerlik arz eden ... ibaresinin, tescilli ve tanınmış olan müvekkiline ait markadan yararlanmak amaçlı olarak tescil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı başvurusunda yer alan mal ve hizmetler ile davacı markalarının eşya listesinde yer alan mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alındığında, benzer ihtiyaçları gidermediklerini, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olmadığını, ikame imkânlarının bulunmadığını, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin olmadığını,

davalı ve davacı markasını bu farklı sınıftaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmayacağını, taraf markalarının tüketici nezdinde oluşturduğu umumi intibanın birbirinden farklı olup kabul edilen kısım açısından da markaların karıştırılması ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, mahkemece taraf markalarının benzer olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu, oysa “...” markası ile müvekkiline ait “...” markası arasında benzerlik olmadığını, tüketici nezdinde iki markanın karıştırılma ihtimali doğmasının mümkün bulunmadığını, “...” markasının müvekkili Şirketi işaret ettiğini, müvekkilinin “... ...” unvanıyla 05.05.2009 yılından beridir İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, ortalama tüketicinin bu markanın müvekkiline ait olduğunu ilk bakışta anlayabileceğini, ilişkilendirme yahut tüketicilerin yanılsamaya düşme ihtimalinin gerçekleşmesinin somut olay bakımından mümkün olmadığını,

“...” ibaresinin ticari hayatta birden çok şirket tarafından aktif olarak kullanıldığını, “...” ibareli bu markalar bulunmakta iken davacının markası sebebiyle müvekkiline ait markanın tescilinin engellenmesinin mümkün olmadığını, tarafların iştigal alanlarının farklı olduğu ve ortalama tüketicinin davaya konu hizmetlerde dikkat düzeyinin yüksek bulunduğu hususları göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini, davacının beyaz eşya alanında faaliyet gösterdiğini ve bu alanda tüketicinin dikkat düzeyinin son derece yüksek olduğunu,

markalar arasında iltibas oluşup oluşmadığı değerlendirilirken ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olacağının kabulünün gerektiğini, taraf markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin kesişmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, ilk derece mahkemesince benzer olduğu kabul edilen hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu,

zira davacı markalarını oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvurunun baş kısmında aynen kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen "YA" ibaresinin, ayırt ediciliği sağlamaya elverişli bulunmadığı, bunun dışında ilk derece mahkemesi kararında benzer olduğu kabul edilen hizmetler haricinde kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliği olmadığı gibi benzer olmayan olmayan mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.