Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1788 K.2024/2036

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2021/392 E. - 2022/236 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/37167, 2008/53843, 2010/17979, 2011/111783, 2013/64386, 2013/64387, 2013/64388, 2015/89274, 2016/58367, 2018/35413, 2019/117028, 2020/30119 sayılı ve "..." ve "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/66884 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilini diğer markalardan ayıran unsurun yalnızca "..." ibaresi değil aynı zamanda turuncu renkli konsept ve logosu olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markalarıyla aynı sınıflarda tescil ettirilmek istendiğini, markaların aynı renk ve tertip tarzı ile oluşturulduğunu, müvekkilinin markalarında ve mağazalarında turuncu renginin kullanıldığını, davalının da mağazasında ve markasın aynı rengi tercih ettiğini,

davalının aynı zamanda “... ... ...” markasının da bulunduğunu ve bu markaya karşı da dava ikâme ettiklerini, bu durumun kötüniyet teşkil ettiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu, markaların sadece son iki harfinin farklı olduğunu, markaların aynı seriden olduğunun düşünüleceğini, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin yetkililerinin, müvekkilinin eski çalışanları olduğunu davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-8782 sayılı kararının iptaline ve 2020/66884 sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili, kötüniyet iddialarının mesnetsiz olduğunu, "... ... ..." markası ile ilgili Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/262 E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada markaların benzer olmadığının mütalaa edildiğini, "..." ibaresinin Türkçede doğrudan bir anlamı bulunmasa da "..." ibaresinin yaygın bir isim/soyisim olduğunu, sicilde "..." ibareli başka markalar da bulunduğunu, turuncu renk kombinasyonu ve mağaza iç dizaynlarının ilgili sektörde mutat hale geldiğini, tanınmış markaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, Yargıtay’ın benzer bir uyuşmazlıkta verdiği karara göre şirket eski çalışanının iltibas yaratmayan bir marka başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin kısmen gerçekleştiği, taraf markalarının turuncu renkle kompoze edildiği, markaların ilk dört harf itibariyle ayniyet teşkil ettiği, ... sektörü için “göz” şekli herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacak bir ibare olmakla birlikte, markaların genel kompoze biçimleri göz önüne alındığında, taraf markalarının turuncu renkle yazılması, ikisinde de göz şekli yer alması, ilk dört harfin aynı olması birlikte değerlendirildiğinde markalar arasında düşük dereceli de olsa görsel benzerlik bulunduğu,

kavramsal olarak benzer olmadıkları, aralarındaki işitsel benzerliğin de düşük olduğu; somut uyuşmazlık ele alınacak olursa, markalar ilgili sektör için ayırt ediciliği düşük olan “gözlük” ve “göz” şekillerini içerse de genel kompozisyon olarak bakıldığında aynı tonda turuncu yazım, “...-...” ibarelerinin küçük harflerle yazılması, ortak göz şekli gibi kompozisyonun genel olarak birbiri ile benzer olması,

markaların ilk hecelerinin ayniyeti, esaslı unsurların yazılışları ve görünümleri itibariyle benzer oldukları, davacı markasının kullanım yoğunluğu ve yaygınlığı da göz önüne alındığında markaların SMK'nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu, somut uyuşmazlıkta SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların oluşabileceğine dair kanaat oluşmadığı,

davalı şahsın kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2021-M-8782 sayılı kararının 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, ... kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve ... ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/... okuyuculu kartlar, manyetik, ... ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.

Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar.

Metronomlar. bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen iptaline, 2020/66884 sayılı markanın 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri;

laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, ... kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve ... ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/... okuyuculu kartlar, manyetik, ... ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.

Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar.

Metronomlar. bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markalardaki göz ve gözlük şekillerinin ilgili sektörde yaygın olarak kullanıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin yaygın kullanılan bir ibare olduğunu, "..." ibaresinin ise anlamının ve tanınmışlığının bulunmadığını, birikişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ek rapor ya da yeni bir rapor alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markalarının ilk dört harfinin aynı olması, taraf markalarının turuncu renkte kompoze edilmesi ve markalarda göz şeklinin kullanılması nedeniyle görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, davacının markasının yoğun kullanımı da dikkate alındığında taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davalı şahıs vekilince bilirkişi raporuna itirazları üzerine ek ya da yeni bir bilirkişi raporu aldırılmadığını ileri sürmüş ise de, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davalı şahıs vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.