Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1882 K.2022/1433

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/08/2022 tarih ve 2022/48 D.İş - 2022/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren tescilli pekçok markasının bulunduğunu, müvekkili adına tescilli olan "..." ibaresinin TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak da koruma altına alındığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının mobilya ve ev aksesuar üretimi üzerine yoğunlaştığını, aleyhine tespit istenilen tarafın "..." alan adı üzerinden müvekkili adına tescilli 2015/02104 sayılı çoklu tasarımda yer alan 10.01 sıra numaralı "..." ibareli tasarımı üretip satışa sunduğunu ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı fiillerinin önlenmesini ve durdurulmasını, anılan internet sitesinin yayından kaldırılmasını, anılan link ve ürün görsellerine erişimin engellenmesini, bu istemlere yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, tespit bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının internet adresinde yer alan "..." isimli masanın, davacı adına 2015 02104/10 sayı ile tescilli tasarımdan doğan hakları ihlal etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin bilirkişi raporuna itirazlarının neden dikkate alınmadığının, mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde tartışılmadığını, tarafların tasarılarının benzer olduğunu, mahkemece karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının SMK.'nın 159 ve HMK.'nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği,

mahkemece bu durumda ihtiyati tedbir talibinin reddedilmesinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2. Kısım 1. Bölüm uyarınca, ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı (görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile) aleyhine 1.140,00 TL maktu vekalet ücretinin takdirinde de bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.