Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1917 K.2024/2146

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 Tarih ve 2021/100 Esas - 2022/160 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020 03084/1-2-3 sayılı tasarım tescillerinin davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan evrak ve görsellerin tarihi net olarak belli olmadığından yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2021-T-121 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın tasarımlara itirazda bulunan Şirkete değil de şirket yetkilisine karşı ikame edildiğinden, pasif husumet yokluğundan usulden reddedilmesinin gerektiğini, öte yandan dava konusu tasarımların, bu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, eldeki davaya konu tasarım işlem dosyası incelendiğinde. 27/08/2020 tarihli tasarım yayımına itiraz formunda, itiraz sahipleri olarak, davalı ... ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin gösterildiği, davaya konu 2021/T-121 sayılı YİDK kararında ise itiraz sahibi olarak sadece davalı ...'nun gösterildiği, dava dışı ... San. Ve Tic.

A.Ş'nin itiraz sahibi olarak gösterilmediği, başka bir deyişle, davaya konu YİDK kararının davalı ...'nun itirazlarına ilişkin olarak oluşturulduğu, eldeki uyuşmazlıkta davalı ...'nun itiraz sahibi olarak gösterilerek oluşturulan YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğundan, YİDK kararında itiraz sahibi olarak gösterilmeyen dava dışı ... San. Ve Tic.

A.Ş'nin eldeki davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğuna yönelik usulü itirazın yerinde olmadığı, redde mesnet gösterilen "...'" isimli kataloğun dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce, 2019 yılı içinde basılarak kamuya sunulduğu dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin mahkemeye gönderdiği cevabi yazı ve ekli e-faturalardan anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu kataloğun redde mesnet alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu tasarımların redde mesnet gösterilen tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici özelliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduklarını, tarihi kesin olarak saptanamayan evrak ve görsellerin delil olarak dikkate alınmayacağını, redde mesnet alınan 2019 tarihli kataloğun tarihi kesin olarak tespit edilmediğinden delil olarak nazara alınmasının mümkün olmadığını, karşılaştırılan tasarımların birbirinden farklı olduklarını, bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde kolaylıkla algılanacağını ve tasarımları birbirinden ayırt edebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım tescilinin iptaline dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların, redde mesnet tasarımlar karşısında ayırt edici bulunmadığının belirlendiği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, ayrıca redde mesnet alınan tasarımların dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunun dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.