Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/199 K.2022/194

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 10,12,2021

NUMARASI :......

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2021 tarih ve 2021/202 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili YİDK'in 2021-M-3811 sayılı kararının iptali ve 2019/125194 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, yargılama sırasında dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 02/08/2021 tarihli ara kararla 2019/125194 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karşı taraf Şirket vekili, söz konusu ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 02/08/2021 tarihinde verilen ara kararla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir vakanın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının gerekçesiz olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, müvekkilinin "... ..." ibareli markalar üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu ve markalarının ayırt edici hale geldiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin haksız olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yokluluklarında verildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde,

dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi teminat alınamamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

.... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.