Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2045 K.2022/1588

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/09/2022 tarih ve 2022/313 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markası bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markası ile ticari faaliyetlerinde başta pirinç üretimi ile Türkiye genelinde yaygın bir satış ağı ile sektöründe lider olarak devam ettiğini, müvekkilinin ticari iş ve ilişki içinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yapılan araştırma sonucu, karşı tarafın ''...'' ibaresini, sattığı gıda ürünlerinde basılı evraklarında, kataloglarında, internet sitelerinde ve benzeri mecralarda kullandığını tespit ettiklerini,

karşı tarafın ''...'' markalı ürününün müvekkili şirketin tescilli ''...'' markası adı altında ürettiği ve yıllardır tüm kamuoyunca bilinen pirinç ürünündeki markanın birebir aynısı olduğunu, karşı tarafın ''...'' markalı pirinç ürününü marketlerde ve dijital ortamlarda sattığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemli davada müvekkilinin mağduriyetinin büyümemesi adına ivedilikle yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile karşı tarafça "..." markasnın kulanıldığı ürünlerin satışının tedbiren durdurulması ve toplatılması yönünde ihityati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde ve devamında sundukları beyan dilekçesi ekinde sundukları belgelere göre karşı tarafın haksız olarak birebir müvekkili markasını kullanarak satış yaptığının açık olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, somut olayda ise ihtiyati tedbir talep eden tarafın, bu aşamada davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, koşullarının oluşması halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022

Başkan · ... Üye Üye · ... Katip · ...