Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2057 K.2025/170

Ref'i

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/137 E. - 2021/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "..." ibareli ve şekil unsurlu markaların bulunduğunu, "..." olarak tabir edilen, kelimenin başında yer alan alt alta üç çizgiyi münhasıran ya da esas unsur olarak ihtiva eden T/02426, 12/06563, 16/105316, 17/53101, 04/8453, 05/9518, 05/10999, 08/05357, 08/10532, 10/72320, 11/07680, 11/13341, 11/63241, 13/62697, 16/105312 sayılı markaların da müvekkiline ait olduğunu, bu markaları oluşturan ilk harfin sol tarafında alt alta yerleştirilmiş üç çizgiden oluşan “...” işareti olarak tabir edilen işaretin, tüm reklam çalışmalarında, akaryakıt istasyonlarında fiilen aktif şekilde kullanıldığını,

bu markalar haricinde müvekkilinin "..." ibaresini içinde barındıran 18/103091, 12/33771, 11/38524, 08/05358, 04/33589, 04/19288, 04/18406, 04/07918, 01/19528 sayılı markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin bu markaları tescil ettirdiği günden beri kullandığını, bu markalarda baskın olarak mavi renk kullanıldığını, markaların 01,04,37. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin "..." internet sitesinin içeriğinde ve ürünler üzerinde kullanılan "..." şekil markasının, müvekkilinin markaları ile iltibasa neden olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkiline ait "..." işaretinin, davalı tarafça "..." harfi üzerinde kullanıldığını,

davalı markasının ilk kısmı olan "..." kelimesinin, müvekkili markasının rengi olan mavi renk ile yazıldığını, mavi rengin tonunun dahi müvekkili markaları ile benzer olduğunu, mavi yazılan “...” ibaresinin de müvekkili markasında olduğu gibi dört harfli ve aynı uzunluğa sahip bulunduğunu, davalı markasında "..." işareti eklenen "..." harfinin, müvekkili markasındaki "..." harfi gibi yuvarlak hatlara sahip olduğunu, "..." harfinin üst üste yazılmış "..." harflerinden oluştuğunu, bu durumda dava konusu kullanımın müvekkili markalarına yakınlaştığını, "..." anlamına gelen "..." ibaresinin, tüketici nezdinde marka algısı yaratmadığını,

davalı kullanımlarında "..." kelimesinin sonuna eklenen "..." ibaresinin de müvekkilinin çok sayıda markasında yer alan, davalı kullanımını müvekkili markalarına yakınlaştıran bir unsur olduğunu, taraf markaları kelime bazında benzerlik taşımasa da davalının markasal kullanımlarının müvekkili markaları ile karıştırılmaya yol açtığını, seri marka izlenimi yarattığını, dava konusu kullanımlarda salt “...” işaretinin kullanımı değil, diğer unsurların da bilinçli olarak davacı markalarına yaklaşma amacıyla yapıldığını, bu unsurların tesadüfen bir araya getirilmesinin mümkün olmadığını,

davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıya ait internet alan adının ve sosyal medya hesaplarının davalı adına tahsisinin kaldırılmasına ve davalının kullanımına son verilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalıya ait “...” internet sitesinin içeriğinde ve bu sitede reklam ve tanıtımı yapılan “antifiriz, cam suyu, saf su, pompa tabancası, tranfser seti” ürünleri üzerinde kullanılan “...” markası ile davacı adına tescilli olan “...”, “... ” markaları ve bu markalarda kullanılan ... şekli arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalıya ait “...” internet sitesindeki kullanımların davacı adına tescilli markalardan doğan haklara tecavüz ve/veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece tespit raporunun yeterli görüldüğünü ve sadece bu rapora dayanılarak davanın reddine karar verildiğini, bu haliyle kararın eksik incelemeye dayandığını, tahkikat aşamasında, delillerinin de incelendiği bir rapor düzenlenmesi gerekirken, tahkikat aşamasında rapor alınmadan karar verilmesinin, kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, davalının müvekkili markasında olduğu gibi kelimenin ilk harfini oluşturan "..." harfinin sol tarafına, alt alta üç çizgi çizdiğini, davalının hiçbir zorunluluk veya ihtiyaç olmamasına rağmen, müvekkiline ait tescilli marka olan "..." işaretini kullandığını, bu durumun, davalının ürünlerini,

müvekkilinin markalarına yakınlaştırdığını, davalı markasının ilk kısmının mavi renk ile oluşturulduğunu, mavi rengin, müvekkili markasının rengi olduğunu, davalı markasında kullanılan mavi rengin tonunun dahi müvekkili markalarında kullanılan renk ile aynı bulunduğunu, davalının "..." işaretini eklediği kelime "..." ibaresi olup, bu kelimenin müvekkil, markalarında olduğu gibi mavi renk ile yazıldığını, üstelik mavi renk ile yazılan bu ilk kısmın, müvekkilinin markası gibi dört harften oluştuğunu, müvekkili markası ile aynı uzunluğa sahip olduğunu, müvekkiline ait ... işaretini içeren “...” kelimesinin de 4 harften oluştuğunu,

davalının da "..." işaretini eklediği "..." ibaresinin aynı şekilde 4 harfli bulunduğunu, davalının "..." işaretini eklediği "..." kelimesinin ilk harfi olan "..." harfinin, "..." harfi gibi bir harf değil, "..." harfi gibi yuvarlak hatlara sahip bir harf olduğunu, üstelik "..." harfinin, üst üste yazılmış "..." harflerinden oluştuğunu, dava konusu kullanımın, müvekkili markalarına yakınlaştığını, tüm bu benzerliklerin yanında, davalının "..." kelimesinin sonuna eklediği kelime olan "..." ibaresinin de, müvekkilinin çok sayıda markasında yer aldığını, ayırt ediciliği düşük bir ibare olmasına karşın, davalının marka kullanımını,

müvekkili markalarına yakınlaştıran önemli bir unsur olduğunu, müvekkiline ait markaların tamamının göz önünde bulundurularak karşılaştırma yapılması gerektiğini, dava konusu kullanımın, her unsuru ile müvekkili markalarını çağrıştırdığını, davalı yanın kullanımının, aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında ispat edilen "...+..." unsurlu davalı kullanımları ile davacının "...", "..." ve "..." unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu,

her ne kadar "..." olarak adlandırılan işaret yönünden de davalı kullanımının tecavüz oluşturduğu ileri sürülmüş ise de şekil unsuru yönünden davalı kullanımı ile davacı markalarının benzemediği, son olarak renklerin kimsenin tekeline bırakılamayacağı gözetildiğinde, davalının mavi rengi kullanmasının da davacı markalarına tecavüz oluşturmayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi,

hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davacı vekilinin tahkikat aşamasında bilirkişi raporu alınmadığı yönündeki istinaf itirazının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.