Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2088 K.2024/1529

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/141 E. - 2022/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... Sanayii Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2020/138988 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin 2002/13198, 2003/10068, 2011/101522, 2018/09889, 2018/111519, 2018/11913, 2018/64276, 2019/37691, 153871 sayılı ve "......", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin ...

2022-M-825 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin birçok büyük tekstil firmasına üretim yaptığını, doğrudan nihai tüketiciye ürün ulaştırmadığını, davalı şirket ile müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterseler de hitap ettikleri kitle, müşterileri ve çalıştıkları şirketlerin farklı olduğunu, davalının markalarını kullanmadığını, davalı markası ile müvekkilinin markalarının benzerlik taşımadığını ileri sürerek, ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2022-M-825 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin çok uzun yıllardır kullandığı "..." markası ile davacı markasının benzer olduğunu, markaların görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerinin tüketici kitlesi nezdinde karıştırmaya sebebiyet vereceğini, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle aynı tüketici grubuna hitap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamından çıkartılan 24 ve 25. sınıftaki "24.sınıf: Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. 25.sınıf:Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." mal ve hizmetlerin yer aldığı, itiraza mesnet markaların "......", "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 24, 25 sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen emtiaların, davalı yanın redde gerekçe markaları kapsamında aynı sınıflarda yer alan emtialar ile birebir aynı ya da aynı tür olduğu,

ancak karşılaştırılan markalar arasındaki harf dizilimsel benzerlik halinin, özellikle kelimelerin telaffuzu esnasında ve yine anlamsal açıdan oluşan somut farklılığın yanı sıra görsel unsurlar itibariyle de oluşan farklılık ve yine taraf markalarının kısa sözcük markaları olması nedeniyle koruma kapsamlarının daha dar yorumlanması gerekliliği gözetildiğinde, ilgili tüketiciler nezdinde, işaretler arasında iktisadi – idari kaynaklar açısından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik algısının mevcut olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

YİDK' nın 2022-M-825 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen emtialar ile davalı tarafın redde gerekçe markaları kapsamında aynı sınıflarda yer alan emtialar ile birebir aynı ya da aynı türdeki ürünler olduğunu, mal/hizmet benzerliği arttıkça karıştırılma ihtimalinin arttığını,

taraf markaları arasındaki tek farklılığın “d” harfinden kaynaklanması dışında başkaca bir farklılık olmadığından ve söz konusu markalar benzer dağıtım kanalları aracılığı ile benzer hedef tüketici kesimine hitap edeceğinden söz konusu taraf markalarını gören ilgili hedef tüketici kesiminin markalar arasında açık bir benzerlik kuracağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki ay içerisinde dava açma hakkının bulunduğunu, davacı tarafın davasını hak düşürücü sürede açmadığını, müvekkilinin markalarını uzun yıllardır kullandığını, davacının başvurusunu yapmış olduğu markanın görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimine göre tüketici kitlesi nezdinde bıraktığı genel izlenimin benzer olduğunu, her iki şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, markaların kapsamlarının aynı olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlık konusu 11/02/2022 tarihli YİDK kararının davacı başvuru sahibine 14/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 13/04/2022 tarihinde açıldığı,

"..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asli unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 24 ve 25. sınıf mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira kısa markalarda yapılan tek harf farklılığının iltibası ortadan kaldırmaya yetebileceği, somut başvuruda da karşılaştırılan markaların asli unsurlarını oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin farklı ticari kaynaklardan gelen markalar olduğunun derhal ve ilk bakışta algılanabildiği,

bu haliyle dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı... Sanayii Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.