Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2124 K.2025/247

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2022 tarih ve 2021/200 E. - 2022/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019/128725 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2018/48186 ve 2017/111922 sayılı "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine diğer davalı ...

2021-M-3098 sayılı kararla reddedildiğini, oysa taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, davalı şirket markanın halk arasında bir ürün adı olarak bilindiğini ve marka vasfının neredeyse bulunmadığını, müvekkili markasının ise reçeteyle satılan bir ilaç markası olduğunu, markaların karıştırılacağına dair kararın hatalı olarak verildiğini, davalı markasının 05. sınıfta tescilli olmasına rağmen ilaç emtiasında kullanılmadığını, müvekkiline ait markanın ismini etken maddesi olan "..." ibaresinden aldığını, 05. sınıftaki benzerlik değerlendirmesinin daha dar yapılması gerektiğini,

eklemler için kullanılacak bir ilaç olan müvekkili markasının reçetesiz ve eczacı denetimi olmadan satılmayacağını ileri sürerek, 2021-M-3098 sayılı YİDK kararının 05. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar" emtiaları yönünden iptali ile 2019/128725 başvuru numaralı müvekkili markasının tescil işlemlerinin anılan emtialar yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının işaret ve emtia yönünden benzer olduğunu, müvekkili markasının ürün adı olduğu ve marka vasfının neredeyse hiç olmadığı şeklindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı markasının müvekkilinin tanınmış markalarıyla iltibas oluşturacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; davacının markasının 05. sınıf kapsamında kalan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar " dışındaki mallar açısından;

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu bu mallar yönünden ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markadaki iltibas düzeyindeki işaret benzerliği nedeniyle bir yanılgı yaşayabileceği,

başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mallar yönünden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu; davacının markasının 05. sınıf kapsamında kalan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar " malları açısından ise; burada "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar," malları açısından hedef tüketiciler doktor, eczacı ve ilaç mümessili gibi eğitim ve bilinç düzeyi yüksek kişiler olduğu ileri sürülebilir ise de;

elbette ki ilaç markalarında ilacın doktor/veteriner hekim tarafından reçetelendirilip eczacı/ilaç satıcısı tarafından satılması söz konusu ise de hayatın olağan akışına göre eczanelerde/ilaç satılan yerlerde sadece eczacı diplomasına sahip kişilerin çalışmadığı, hatta çoğu zaman eczanelerde yaygın olarak çalışan eczacı kalfaları meslek mensubu kişilerin doktor ve eczacı kadar olacak düzeyde (bilinç düzeyi yüksek) tıp bilgisine sahip olamayabilecekleri, doktor,

eczacı ve ilaç mümessili dışında kalıp da bir şekilde bu ürünlerin satışına yardımcı olan bu kişiler ile bu ürünleri tüketecek hastalar veya yakınları ya da hayvan sağlığına ait ilaçlarda ise hayvan sahipleri açısından da yargılama konusu bu mallar yönünden ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markadaki iltibas düzeyindeki işaret benzerliği nedeniyle bir yanılgı yaşayabileceği,

başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mallar yönünden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda da SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas-benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, tüketicilerin markaları kolaylıkla ayırt edebileceğini, iltibas yaşamayacağını, çekişmeli emtianın bilinçli tüketiciye hitap ettiğini, müvekkiline ait ilaç markasının adını "..." etken maddesinden aldığını, ilaç markalarında benzerlik incelemesinin diğer markalara göre daha dar yapıldığını, müvekkili markasının bütünsel açıdan tamamen farklı olduğu, tamamen farklı bir tertip tarzı içerdiğini, davalı markasının sadece tuvalet kağıdı, kağıt havlu, mendil, ıslak mendil, kutu mendil ve kağıt bez ürünlerinde kullanıldığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." ibareli dava konusu başvuru ile davalı şirketin "..." esas unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira taraf markalarında "P" ve "K" harfinin yer değiştirmesi dışında diğer harflerin markalarda aynı dizilimle yer aldığı, söz konusu farklılığın ise, davacı markasını davalının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı,

emtia değerlendirmesinin ise tarafların fiilen faaliyette bulundukları sektörlere göre değil markaların tescil kapsamlarına göre yapılacağı, bu nedenle emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, öte yandan, "..." ibaresinin bir hastalığın ya da ilaç etken maddesinin ismi olmadığı, içerisinde doktor ve eczacı bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, markaların ilaçlar üzerinde kullanılmasının iltibasa sebebiyet verebileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/03/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.