Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2167 K.2022/1674

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2021 tarih ve 2021/274 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, YİDK'nın 2021-M-6631 sayılı kararının iptali ile 2020/84179 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesine ilişkin davada kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın tescilinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurunun tescil edilmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramasının önlenebilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, başvuru konusu markanın müvekkiline ait markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların bilinirlik düzeyi yüksek, bu bakımdan tanınmış markalar olduğunu, marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla ve kötü niyetle yapıldığını, dava sonucunda verilecek kararın müvekkili lehine olsa dahi bu sürede meydana gelebilecek zararların tazminin mümkün olmayacağını, kararın gerekçesinin olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda dosyada bulunan mevcut delillere göre bu yönde bir ispat olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...