Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/22 K.2024/193

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 Tarih ve 2018/490 Esas - 2021/315 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı ürettiğini, müvekkil firmanın lisans ve marka hakkının kendilerinin bulunduğunu "..." isimli bilgisayar yazılının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, Sakarya 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2018/1341D. İş dosyasında yapılan arama sonucunda düzenlenen 13/04/2018 tarihli arama tutanağında belirtildiği üzere ... İnşaat LTD.

ŞTİ. -... iş ortaklığının iş sahibi oldukları Serdivan İçmesuyu - Yağmursuyu hattı yenileme işinin yapıldığı şantiyede Casper marka bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... yazılımı ile ... modüllerinin bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığını,

davalıların işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının davalılar tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkil şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihten itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

23/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 80.308,40 TL. arttırarak 90.308,40 TL.nin haksız fiil tarihi olan 13/04/2018 tarihinden itibaren tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı ..., dava konusu yazılımın bilgisayara yüklenmesi olayıyla ilgili bilgisinin olmadığını, davalı ... İnşaatta yalnızca hissesinin bulunduğunu, davadan önce Üsküdar 23. Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve 11623 Yev. No'lu sözleşme ile ...'na yaptığı pay devriyle şirketle bağının kalmadığını, ...'ın şüpheli ifadesinden anlaşılabileceği üzere olayla bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." isimli bilgisayar programı üzerinde hak sahibi olduğu sunulan hak sahipliği belgeleri ve bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, 13/04/2018 tarihinde davalı tarafın ...

İnşaat-... iş ortaklığı şantiyesi işyerinde idari büroda Sulh Ceza Hakimliği kararına bağlı davalı taraf yetkilileri huzurunda yapılan arama ve tespitte, bir bilgisayarda davacının eser niteliğindeki ve mali hak sahibi olduğu ... versiyonu yazılımın lisansız olarak kurulu ve çalışır şekilde tespit edildiği,

3 kat telif tazminatı da %20 indirim oranı dikkate alınarak KDV hariç 30.102,80 TL X 3 = 90.308,40 TL tazminat bedelinin davacı tarafça talep edilebileceği gerekçesiyle davacı tarafın davanın başında talep ettiği 10.000,00 TL'yi ıslahla 80.308,40 TL. olarak arttırdığından 90.308,40 TL.nin 13/04/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ..., davaya tarafının dahil edilmesinin haksız olduğunu, dava tarihi 14.12.2018 tarihinde davalı şirketle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, dava tarihi öncesinde hisselerini ...'na devrederek şirket ile alakasının kalmadığını, dava konusu programın kime ait bilgisayarda olduğu ve ne maksatla kullanıldığı tespit edilmeden ...'ın ifadesine göre davaya dahil edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, fikir ve sanat eserleri sahipliğinden kaynaklanan telif tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının eser sahibi olduğu "..." isimli bilgisayar programının ... versiyonunun, 13/04/2018 tarihinde davalı tarafın ... İnşaat-...

İş Ortaklığı Şantiyesi işyerinde, idari büroda yapılan aramada, bir bilgisayarda lisansız olarak kurulu ve çalışır şekilde bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı ... tarafından, dava tarihi öncesinde hisselerini ...'na devrederek şirket ile alakasının kalmadığı ileri sürülmüşse de, anılan devrin 26.12.2018 tarihli noter devir sözleşmesi ile yapıldığı, dolayısıyla davalı ...'ün 13/04/2018 tespit tarihinde davalı şirketin temsile yetkili müdürü olduğu,

bu durum karşısında mahkemece anılan davalı aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulmasında da bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'ün istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...