Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/229 K.2024/462

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/224 E. - 2021/423 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 06.03.2006 tarihinde "TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili kurumun 02.10.2012 tarihli yazı ile davalıya deney ücretine ilişkin 01.10.2012 tarihli fatura bedelini 15 gün içinde ödemesinin bildirildiğini, ancak davalının bakiye 7.705 TL fatura bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2014/14392 E. sayılı dosyasında başlatıkları icra takibine davalının borcun ödendiği iddiasıyla itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, ödemeye ilişkin belge sunulmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunarak müvekkilinin 2008 yılında 2009 yılında geçerli olmak üzere ... markalı akülerin Yurt Dışı Belgelendirmesi kapsamında TSE Uygunluk Belgesi alınması amacıyla davacı kuruma müracaat ettiğini, kurum içi prosedürlerin tamamlanması sonrasında davacı kurum tarafından belirlenen toplam belgelendirme bedelinin davacının hesabına yatırıldığını ve davacı tarafından düzenlenen TSE Uygunluk Belgesinin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin test ücretleri dahil olmak üzere davacı kurum tarafından düzenlenen fatura bedellerini ödediğini,

ancak 4 sene sonra davacı kurum tarafından 02.10.2012 tarihinde gönderilen yazı ile 299533 seri no'lu 22.705,00-TL bedelli faturanın kurum hesabına yatırılmasının talep edildiğini, söz konusu faturanın mükerrer düzenlendiğinden bahisle iptal edilmesi hususunun karşı tarafa bildirildiğini, aynı işlem için 4 yıl sonra tekrar ücretlendirme yapılmasının hukuken ve TSE'nin teamülleri bakımından tutarlı olmadığı savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosyaya sunulan belgelerden davacı kurumun davalı şirkete vermiş olduğu muayene ve deney hizmetlerine ilişkin 12.08.2009 tarihinde fatura tanzim etmesine rağmen, 12.08.2012 tarihli faturayı neden tanzim ettiğinin anlaşılamadığı, davacı kurum davalı şirkete daha sonraki tarihte yeniden hizmet vermişse bu hizmete ilişkin belgelerini dosyaya sunmadığı, dava konusu 299533 seri numaralı 22.705,00-TL bedelli faturanın neden sadece 7.705,00-TL' sinin icra takibine konu edildiğinin davacı tarafından açıklanmadığı,

başka bir deyişle takibe konu faturaya ilişkin hizmetin verildiğinin dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından ispat edilemediği, mevcut dosya durumu itibariyle davalı tarafın itirazının yerinde olduğu, davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyaya sundukları beyan dilekçelerinde faturanın neye ilişkin olduğunun açıklandığını, davalının ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığını, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, yerel mahkemenin faturanın açık fatura olduğunu göz ardı ederek hüküm kurmasının hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, takip tarihi itibariyle bakiye borcun 7.705,00-TL olması nedeniyle bu tutarın takibe konu edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, icra takibine konu hizmetin bedelinin daha önce 12.08.2009 tarihli fatura karşılığında ödendiği, davacının aynı hizmete ilişkin takibe konu faturanın neden tanzim edildiğinin açıklanamadığı, fatura karşılığında hizmet verildiğinin de ispatlanamadığı, davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...