Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/316 K.2024/569

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/389 Esas - 2021/336 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, “...” ibaresinin,

1969’dan bu yana davacıların ticaret unvanının kök sözcüğü

olduğu gibi, ... ... Sanayii A.Ş.'nin tüm payına sahip olduğu ... Holding

A.Ş. adına "..." esas unsurlu ve 96/006291, 96/006709,

2006/37875, 2009/23693, 2017/50096, 2017/67282, 2017/78451, 2017/78871,

2017/78874, 2017/90575, 2017/96103, 2020/29358 ve 2013/84314 sayılı markaların bulunduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalı şahsın 2019/90983 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvuruna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen nihai kararla davacı ... AŞ yönünden reddedildiğini, diğer davacı yönünden ise itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkillerinin markalarının kullanımına dair delillerin dosyaya sunulduğunu, “...” markasının tanınmış

marka olduğunun kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve 24.12.2013 tarihli TPE kararı ile

tespit edildiğini, başvurunun SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2020-M-10178 sayılı YİDK kararının iptali ile

tescil edilmiş olması halinde 2019/90983 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü ve

sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili, müvekkilinin Konya Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğüne 6599 sicil numarası ve 05.01.2015 tescil tarihi ile "... ... ..." olarak kayıtlı ticaret unvanını 09.01.2020 tarihinde değiştirerek, "... ... ...

Limited Şirketi" olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2015’ten bu yana "... ..."

ibaresini kullanarak ticaret yaptığı, müvekkilinin 2019/90983 sayılı markasının,

davacı firmaların markalarından hiç bir menfaat beklentisi olmaksızın müvekkilinin isim

ve soy isminin ilk hecelerinden oluşturulmuş bir marka olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının görsel, işitsel ve anlamsal bakımından ortalama tüketiciler nezdinde tamamen farklı bir imaj oluşturduğunu, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağının ispatlanamadığını, kesinleşmiş

mahkeme kararlarında davacı şirketlerin markasının tanınmış marka olmadığına

karar verildiğini, başvuru konusu olan “... ...” ibaresinin davacının ticaret

unvanında aynen bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatına konu olmayan 2013/84314, 2017/50096, 2017/78451, 2017/78871, 2017/78874, 2017/90575, 2017/67282 ve 2017/96103 sayılı ve "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 20. sınıfa konu “Yatak şilteleri, yastıklar, tibbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar; aynalar;

ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu Malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar; ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar; bambu. perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler;

perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları” malları ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tibbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar; aynalar; ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar;

ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar; bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri'' yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş,

mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin belirtilen mal ve hizmetler açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markaları arasında bu mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu;

davalı tarafın kullanım ispatı talebi açısından ise; davacı tarafın kullanım ispatına konu olabilecek 2009/23693, 170761, 173080 sayılı markalar bakımından başlangıçta yani Kurum itiraz sürecinde sunduğu delillerin bu markaların kullanımını ispata yeterli olmadığı, bu markaların SMK'nın 6/1 ve 19/2. maddesine göre iltibas değerlendirilmesine esas alınmadığı yönündeki YİDK kararının doğru kabul edildiği, davalı marka başvurusu nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı;

davacı tarafın ticaret unvanındaki kılavuz unsuru "..." olduğundan bilirkişi raporunda da geçtiği üzere "davalı Kurumdan celbedilen belgeler arasında davacıların "..." ibaresini SMK'nın 6/6. maddesi çerçevesinde başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerde kullanıma ilişkin delile rastlanmadığı" şeklindeki tespite iştirak edildiği; hükümsüzlük açısından ise dava aşamasında sunulan faturalarla davacı ... ...

A.Ş "..." ticaret ünvanını 35. sınıfta “..., pano ve perde emtiasının” toptan ve perakende satışı hizmetlerinde fiilen kullandığını belgelemiş ise de, dava konusu marka karar aşamasında tescilli olmadığından bu durumun sonuca etkili bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Türk Patentin 2020-M-10178 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/90983 sayılı markanın kapsamında yer alan 20. sınıfa konu “Yatak şilteleri, yastıklar, tibbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar; aynalar;

ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu Malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar; ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar; bambu. perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler;

perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları” malları ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tibbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar; aynalar; ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar;

ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar; bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri'' yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, talepleri üzerine YİDK kararının iptal edildiğini, hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, böylece tüm talepleri kabul edildiği halde taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığını, SMK'nın 6/1. maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şahıs vekili, bilirkişi raporunda "..." ibaresi üzerinden değerlendirme yapıldığını, müvekkili başvurusundaki "..." ibaresinin tanımlayıcı değil tamamlayıcı olduğunu, böylece markanın esas unsurunun "... ..." olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurudaki "..." ibaresinin tanımlayıcı olması nedeniyle başvuruya ayırt edicilik katmadığı,

içerisinde ... ve pazarlama konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan, dava kısmen kabul edildiğine göre davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik de bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/04/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...