Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/336 K.2024/585

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/61 Esas - 2021/448 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İmalat İthalat İhracat Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın dava konu YİDK kararı ile nihai olarak reddediliğini, oysa müvekkilinin dava konu başvuruyu oluşturan "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, anılan ibareyi 2018 yılı sonundan bu yana ticaret hayatında hem ticaret ünvanı hem de markasal olarak kullandığını, sektörde bilinir hale getirdiğini, anılan ibareyi içeren alan adının 26.12.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin hem kendi internet sitesinde hemde diğer e-ticaret platformları üzerinden satış yaptığını,

anılan ibarenin marka olarak tescil için başvurduğunu ancak tescil ücretinin yatırıldığını davalı Kuruma bildirmediklerinden, başvurularının işlemden kaldırıldığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2020-M-10578 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, "..." ibareli ve 2008/44825 sayılı tescilli markasının bulunduğunu, markasını internet üzerinden yapılan satışlarda kullanarak tanınmış hale getirdiğini, tanınmış markasına yakın olan tüm kullanımları da koruma altına almak amacıyla "..." ibareli başvuruyu yaptığını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının itirazına mesnet 2019/23483 nolu "...+şekil" ibareli başvurusunun müddet olması nedeniyle iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, ancak davacının, dava konusu marka başvurusundan önce, "..." ibaresini 25. sınıfa konu iç giyim eşyası üretimi ve 35. sınıfta bu malların pazarlanması hizmetlerinde, reklam ve fatura gibi basılı evraklarında markanın işlevine uygun olarak ilgili ekonomik sektörde varlığı pazarda gözlemlenebilecek şekilde bir satış noktası oluşturarak,

fiilen başkası tarafından kullanım ve tescilini engelleme hakkı verecek nitelikte ve yoğunlukta, hakikî, sembolik olmayan gerçek anlamda marka ve alan adı olarak kullanımını ispatladığı, bun göre dava konusu marka kapsamında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” malları ile 35. Sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar,

giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar mallarının bir araya getirilmesi '' hizmetleri yönünden SMK 6/3 ve 6/6 maddesi koşullarının oluştuğu, kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türk Patentin 2020-M-10578 sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen 2019/98747 sayılı markanın kapsamında yer alan 25. sınıftaki'' “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar,

giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar mallarının bir araya getirilmesi '' hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu markanın bu mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, davacının dava konu "..." ibaresi üzerinde SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddesi kapsamında hak sahibi olduğunu ispatlayamadığını, davacı tarafça sunulan delilerin davacının SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında hak sahibi olduğunu ispatlamaya yeterli bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin iç giyim ve aksesuarlarında tanınmış olduğunu, "..." ibareli markasının bulunduğunu, anılan markasını korumak maksadıyla bu ibareye yakın tüm ibarleri marka olarak tescil ettirdiklerini, müvekkilinin tek amacının tanınmış markasını korumak olduğunu, davacı tarafça SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında sunulan delillerin yeterli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

1-İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar, davalı Şirkete 22.01.2022 tarihinde, tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu ise 6100 sayılı HMK'nın 345. ve 348/1. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 11.02.2022 tarihinde yapılmış ve istinaf dilekçesinde de gerekçeli kararın kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde itirazda bulunulmamıştır.

HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davalı Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu başvuruyu oluşturan "..." ibaresi üzerinde SMK'nın 6/3 ve 6/5 maddesi anlamında gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, dosya kapsamında bulunan delillerle ispatladığı bu itibarla ilk derece mahkemesince karar yerinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...