Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/355 K.2024/620

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/331 E. - 2021/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek üzere davalı ... nezdinde 2019/104639 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun 29. SINIF: “Kuru yemişler” ve 30. SINIF: “Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” malları yönünden SMK'nın 5/1. maddesinin (b) ve (c) bentleri uyarınca resen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin marka başvurusunun ayırt edici olmadığının doğru olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış marka vasfı taşıdığını, müvekkilinin "..." markasını tanınır hale getirdiğini, başvurunun “...” markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu,

“...” ve “... ...” markalarının tanıtımı için yoğun emek ve para harcadığını ileri sürerek, 2020-M-6658 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu markanın sadece kelime unsurundan oluştuğu, bir kahve ve ay çekirdeği gibi gıda ürünlerinin niteliğini ve kalitesini belirten bir kelime grubu olduğu, ay çekirdeğinin "pijamalı, dakota ve siyah" gibi türlerinin bulunduğu, yine kahvelerde ... ibaresinin kahvenin çok kavrulduğunu, tadının yoğun ve sert olduğunu gösterdiği, bu minvalde markanın kavramsal karşılığından kaynaklı olarak tüketicide bıraktığı mesajın doğrudan bir mesaj olduğu, anılan ibarenin ticaret hayatında nitelik bildirme amaçlı yaygın bir kullanımının bulunduğu, ibarenin redde konu olan mallar yönünden asgari ve soyut ayırt edici niteliği haiz olmadığı,

üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini tek başına ihtiva eden, o mal veya hizmet için tanımlayıcı olan bir işaretin marka olarak tescil edilmemesi gerektiği, bu tür işaretlerin, ancak ayırt edici ek, ekleme ve başkaca unsurlarla oluşturulacak yeni markalarda herkes tarafından kullanılabileceği, başvuru markasının redde konu olan mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu ve 5/1-b maddesi gereğince ayırt ediciliği sağlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, başvurunun tanımlayıcı nitelikte olan kelime kombinasyonlarının bir araya getirilmesiyle ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin "..." markasının da tanınmış olduğunu, "..." markasının "..." markasının devamı niteliğinde olduğunu, bu şekilde algılanıp algılanmayacağı noktasında değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibaresinin hem bir çekirdek türü olması hem de çok kavrulmuş kahve çekirdeğini ifade etmesi nedeniyle dava konusu başvurunun kapsamından çıkartılan çekişmeli mallar yönünden tanımlayıcı ve bu nedenle de herkesin kullanıma açık, bir kişinin tekeline verilmesi mümkün olmayan bir ibare olduğu, dava konusu ibarenin bu özelliği itibariyle tescil için gerekli asgari ayırt edicilik kriterini de sağlamadığı, zira marka algısı oluşturmadığı, iptali talep edilen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/04/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...