Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/459 K.2024/670

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/188 E. - 2021/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24118 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği,

oysa müvekkilinin redde mesnet markalardan daha önce tescil edilen 2010/45686 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, yine müvekkilinin 2017/91831 ve 2017/91836 sayılı markalarının da tescilli olduğunu, müvekkilinin 2010/45686 sayılı markasını 37. Sınıf inşaat hizmetlerinde kullandığının Ankara 3. FSHHM’nin 2018/215 E. 2020/115 K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, anılan dava dosyasında redde mesnet alınan 2017/46459 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın YİDK tarafından dikkate alınmadığını, bekletici mesel yapılmadığını,

müvekkilinin dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların farklı bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 26/05/2021 tarih ve 2021/M-3551 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının sul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/215 Esas ve 2020/115 sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin redde mesnet 2017/46459 sayılı marka kapsamındaki emtialar ile aynı/ aynı tür, 2017/70116 sayılı marka kapsamında yer alan hizmetlerle de aynı/ benzer bulunduğu, başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak derecede güçlü görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ilişkisinin mevcut olduğu, bu durumun işaretlerin aynı iktisadi – idari kaynağa ait oldukları algısı yaratabileceği ve karıştırılma ihtimalini beraberinde getirebileceği, davacı yanca işlem dosyasına gerçek hak sahipliğini ortaya koyar nitelikte hiçbir delilin sunulmadığı,

kaldı ki gerçek hak sahipliği karinesinin 6/1 maddesi kapsamında tescil engelinin kendiliğinden aşılması sonucunu zaten doğurmayacağı, davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli ilk markasının 2010 yılında tescil edildiğini, bu markanın 37. sınıf mallarda tescilli olup bu marka nedeniyle müvekkilinin dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu açık olduğunu, Ankara 3 FSHHM'de davalı ... ...A.Ş'nin redde mesnet markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada müvekkilinin 2010 yılında tescil ettirdiği markasını 37. sınıf hizmetlerde ciddi şekilde kullanıldığının kabul edildiğini, o dosyada alınan bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının işlem dosyasına ve dava dosyasına sunulmasına rağmen dikkate alınmadığını,

dava konusu başvuru kapsamında yer alan 19. sınıf mallar ile 37. sınıf hizmetler ilişkili olduğundan, müvekkilinin yararına hem 19 hem de 37 sınıf mal ve hizmetler yönünden müktesep hak koşullarının bulunduğunu, redde mesnet alınan 2017/46459 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hükümsüzlük kararı sunulmasına rağmen YİDK'ın bekletici mesele yapmamasının hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalı ...A.Ş'ye air redde mesnet marka arasında benzerlik bulunmadığını, kaldı ki bu marka sebebiyle reddedilen 37. sınıf hizmetler yönünden müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek ,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden; davacının 2020/24118 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 19. sınıfın 1-2-3-5 alt sınıflarında yer alan mallar ile 37 sınıfın 1. alt grubunda yer alan hizmetlerin yer aldığı, davalı ... .... A.Ş'nin 2017/464569 sayılı, diğer davalı Şirketin ise 2017/70116 sayılı markalara dayalı olarak başvuruya itiraz ettikleri, Markalar Dairesi Başkanlığınca, davalı ... ....

A.Ş'nin 2017/46459 sayılı markası ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden diğer davalı Şirketin 2017/70116 sayılı markası ile de dava konusu başvuru kapsamında yer alan 37. sınıf hizmetler yönünden iltibas bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da YİDK'in 26/05/2021 tarih, 2021-M-3551 sayılı kararı ile reddedildiği, ret kararının dava konusu başvuru sahibi davacı Şirkete 01.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve eldeki davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 07.07.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki dava marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, kural olarak YİDK kararının iptaline yönelik davanın, YİDK karar tarihindeki hukuki ve fiili duruma göre çözümlenmesi zorunludur. Bununla birlikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarih, 2017/4221 Esas, 2019/1159 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere itiraz aşamasında taraflarca dayanılan bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kısa kararının sunulması halinde dahi bu durumun dikkate alınması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir. Zira SMK'nın 19. maddesinde, Kurumun itirazları incelerken gerekli gördüğü takdirde taraflardan ek bilgi ve belge sunmalarını isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta da davacı tarafça, gerek davalı ... ...

A.Ş'nin itirazına karşı sunulan görüşünde gerekse de Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itirazında anılan davalının 2017/46459 sayılı markasının hükümsüz kılındığı hususuna dayanılmış ve bu markanın, dava konusu başvurunun reddine mesnet alınan 19 ve 37 sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. sayılı gerekçeli kararı işlem dosyasına sunulmuştur.

Bu durumda, yukarıda anılan Yargıtay ilamı gereğince, YİDK’in redde mesnet alınan 2017/46459 sayılı marka hakkında verilen bu kararın dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden anılan mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

O halde ilk derece mahkemesince Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemişse kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre işbu davanın değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.