Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/475 K.2022/1512

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2021 tarih ve 2021/103 E. - 2021/381 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “...” esas unsurlu ... sayılı 44. sınıf hizmetlerde gerçekleştirdiği marka tescil başvurusunun, davalının ... sayılı "..." ibareli markasına dayanak bulunduğu itirazı sonucunda, 2021-M-708 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu ile ret gerekçesi marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin “... ...” markalarının 90’lı yıllardan beri tescilli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-708 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... sayılı marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen 44. sınıftaki “güzellik bakımı hizmetleri. aromaterapi hizmetleri; güzellik salonu hizmetleri; sauna hizmetleri; masaj ve ... hizmetleri” ile davalı yanın ret gerekçesi ... sayılı markası kapsamında 43. sınıfta yer alan “geçici konaklama hizmetleri” arasında, sektörel teamüller ve tüketici beklentileri çerçevesinde bir benzerlik ilişkisinin mevcut olduğu,

taraf markalarının ortak olarak “...” ibaresini ayırt edici tek markasal unsur olarak içeriyor olmaları nedeniyle, işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde meydana gelmiş bir benzerliğin mevcut olduğu, işaretler arasındaki bu benzerlik hali ile birlikte benzerliği tespit olunan hizmetler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ilgili tüketici kitlesinin, taraf markalarının aynı iktisadi – idari kaynağa ait oldukları zannına kapılmaları ve işaretler arasında yanılgı yaşama ihtimallerinin mevcut olduğu,

davacı yana ait önceki tarihli markalarının kapsamında uyuşmazlık konusu hizmetler ile aynı- aynı tür hizmetler yer almadığı gibi önceki markaların tescil tarihleri üzerinden de 5 yıldan fazla süre geçmediği, ayrıca “...” ibaresinin zaten taraflar arasında uzun bir süredir de çekişme konusu olduğu, bu haliyle davacı yanın seri marka yaratma alışkanlığı ve müktesep hakka dayalı bir üstün hakkından bahsedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin bilirkişi raporuna itirazlarının nazara alınmadığını, markalarının tanınmış olduğunu, tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Kararın süresinde istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, daha sonra davacı vekili Av. ... tarafından 23.11.2022 davadan feragat edildiği ve Beyoğlu 54. Noterliği'nin 21.04.2015 tarih,... yevmiye numaralı vekaletname ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... ...vekilleri, Av.... 23.11.2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebi doğrultusunda karar ihdas edilmesi durumunda, müvekkilinin talimatı gereğince işbu dava ile ilgili olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Bu itibarla, taraf vekillerinin feragat ve beyanları dikkate alınarak, taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hüküm altına alınmamak suretiyle, ancak... lehine ücreti vekalet ve yargılama giderine karar verilerek Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.