Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/483 K.2022/625

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2022

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 tarih ve 2019/289 E. - 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1960'lı yıllarda ihdas ederek kullandığı, ... nezdinde ilk tescilini 1968 yılında gerçekleştirdiği, 23.05.1991 tarih ve 127688 no ile tanınmış marka belgesini haiz “...” ibareli markanın ve çeşitli sınıflarda tescilli “...” esas unsurlu 141 adet seri markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin müvekkili markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile iltibasa yol açacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/67625 sayılı başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini,

alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu işleri sürerek, YİDK'in 2019-M-3358 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ise davacı vekili 18/11/2021 tarihli sulh sözleşmesini sunmuş ve 17/01/2022 tarihli duruşmada da davacı vekili YİDK kararının iptali açısından davadan feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, feragatin HMK. 307 ve 311. maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan davanın ise taraflar arasında düzenlenen 18/11/2021 tarihli sözleşme hükümlerinin aynen uygulanarak hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifede öngörülen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinin doğru olmadığını, öte yandan müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerekirken diğer davalıdan tahsiline karar verilmesinin de doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, YİDK kararının iptali davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, marka hükümsüzlüğü davası yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama giderleri değerlendirilirken davalı Kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiş, ayrıca bu vekalet ücretinin de davacı ile davalı Şirket arasındaki sulh sözleşmesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş, 6. maddesinde ise uyuşmazlığın, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, ön inceleme duruşmasından sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, yukarıda belirtilen hükümlere göre her iki davalı için tam ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup, taraflardan biri bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme olmadığından, davalı ... lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin uygulaması da bu yöndedir (2019/922-7349 E.K. ve 2019/1123-7997 E.K. sayılı ilamları).

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca, feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olup, davalı ... Kurumunun taraf olmadığı ve davacı ile davalı Şirket arasında imzalanan sulh sözleşmesindeki hüküm gereğince, davacı aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davalı Şirketten tahsiline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. Bu nedenlerle, davalı Kurum vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüş, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

...