Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/505 K.2022/478

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/343 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin 2020/65010 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkiline ait tanınmış "..." markaları ile iltibas oluşturacağını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının YİDK'nın 2021-M-7656 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece tarafların yokluğunda, HMK 389 v.d. maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle 2020/65010 sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karşı taraf davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK'ya göre kurulmuş, sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, 24.01.2017 tarih ve 2017/9756 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ...na aktarıldığını, ... Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesi uyarınca, Türkiye Varlık Fonunun mal varlığının üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını savunarak, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşmalı yapılan incelemeye dayanılarak, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca, dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 233 sayılı KHK'ya göre kurulmuş, sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, 24.01.2017 tarih ve 2017/9756 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ...na aktarıldığını, ... Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesi uyarınca, ...nun mal varlığının üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbiri kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, dolayısıyla mahkemece davalının marka tescil başvurusunun, yargılama boyunca üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair tesis edilen hükümde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.