Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/637 K.2024/844

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2020/372 E. - 2021/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkiline ait 2019/93361 sayılı "..." ibareli 5.sınıftaki marka başvurusuna, davalı Şirketin "..." ibareli aynı sınıfta tescilli 2016/58248 sayılı markası nedeniyle gerçekleştirdiği itirazın ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2020-M-8392 sayılı kararı ile SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, , markaların tescilli olduğu sınıfta yer alan malların bilinçli tüketiciye hitap ettiğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin 05.sınıfta sıkça kullanıldığını, “...”, “r” harfinin yanında yer alan “h” harfi İngilizcede okunmayacağı için “rin” ibaresinin "burun, burun şeklinde organ" anlamına geldiğini, burun spreylerinde yoğun şekilde kullanıldığını, müvekkiline ait markanın ilaç emtiasında tescil edilmek istendiğini,

eczacılar aracılığıyla ve doktorlar tarafından düzenlenen reçete uyarınca ilaç verileceğini, bilinçli tüketicinin markaları kolaylıkla ayırt edebileceğini ileri sürerek, 2020-M-8392 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/93361 başvuru numaralı “...” ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuruya konu “...” ibareli başvuru ile 2016/58248 sayılı “...” ibareli markanın özellikle görsel olmak üzere bütün olarak ortaya çıkan izlenim itibariyle benzer olduğunu, söz konusu markaların aynı veya aynı türdeki ya da benzer malları/hizmetleri kapsadığını, bu nedenle dava konusu başvurunun tescili halinde tüketici nezdinde sayılan markalar arasında ilişkilendirme/karıştırma ihtimalinin oluşacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davacı yanın dava konusu tescil başvurusunda bulunduğu “...” markası ile müvekkilinin 2016/ 58248 tescil numaralı “...” markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve aynı sınıftaki malları kapsaması nedeniyle müşteriler ve tüketiciler nezdinde iltibas oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ilgili tüketici kesiminin dikkat ve algısı bakımından kavramsal, işitsel ve görsel farklılık içeren "..." ve "..." ilaç markaları arasında 05/01 alt grubundaki emtialar (İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, vitaminler, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler.) bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ancak markaların kapsadığı diğer malların (05.

Sınıf: 05/02 Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, diyet takviyesi olarak polen, protein, hayvanlar için beslenme katkı maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). 05/03 Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç).

05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). 05/05 Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. 05/06 İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.

05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.) görece özel ve uzman tüketici kitlesine hitap ettiği ve bu ürünlerin maksimum özen ve dikkat ile satın alınmaktaysa da marka işaretlerinin fantezi ibareler olması,

bu emtialar yönünden herhangi bir çağrışımsal etki taşımamaları ve sondaki harf hariç aynı harf dizilimini içermeleri sebebiyle markalar arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ve ilgili tüketici kesiminin dahi markalar arasında bağlantı kurabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nin 2020/M-8392 sayılı kararının “05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, vitaminler, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler.” malları bakımından iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde; kişilerin özellikle vücut sağlığı ile ilgili olan ürünlere karşı oldukça dikkatli ve seçici olacakları göz önünde bulundurulduğunda “...” ile “...” markalarını ayırt edebileceklerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalı markasının sonunda yer alan -x harfinin markayı müvekkili markasından yeterince ayrıştırdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaların ayniyet derecesinde benzer olmaları, aynı tüketici grubuna hitap edecek olmaları, birbirini tamamlayan, aynı tedarikçiler tarafından sağlanabilen, dağıtım kanalları aynı hizmetler olması nedeniyle, orta ve her düzeyde bir tüketicinin zihninde markalar arasında bağlantı kurularak karıştırılma durumunun ortaya çıkacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markalar yüksek düzeyde benzer olduğundan, 2019/93361 sayılı “...” ibareli marka başvurusu ile 2016/58248 sayılı “...” ibareli davalı markası arasında “05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, vitaminler, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler.” malları bakımından da, 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markası arasında, ilk altı harfin ve bu harflerin diziliminin ortak olarak bulunmasından kaynaklanan nispi bir benzerlik bulunsa da mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında uyuşmazlık konusu mallar bakımından uzmanların da yer aldığı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının markasının başlangıcını oluşturan "..." ibaresinin “burun” kelimesinin Latince karşılığı "..." olup, tıp terimlerinin Türkçe okunma biçimi

gereği "..." olarak okunduğu, “burun” ile ilgili tıbbi terimlerin "..." ya da "nazal" kökü ile türetildiği, burunla ilgili hastalıklarının tedavisinde kullanılan ilaçların isimleri/markalarının da çoğunlukla "..." kelimesine yönelik çağrışım yaratmak maksadıyla "..." ibaresinden

türetildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da, ilaç emtiası bakımından etken madde veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretlerin tanımlayıcı nitelikte olup koruma kapsamlarının düşük düzeyde bulunduğunun kabul edildiği(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2019 günlü 2018/1998-2019/3380 E/K sayılı, 05/10/2020 günlü 2019/1099 -2020/3782 E/K sayılı ilamları), uyuşmazlık konusu 5/1. sınıf mallar yönünden ilgili tüketicinin doktor ve eczacılar olduğu, bu kişilerin "..." ibaresinin yukarıda açıklanan anlamını ve kullanım biçimini bilebilecek durumda bulunduğu,

bu itibarla anılan mallar yönünden taraf markaları arasındaki nispi benzerliğin iltibasa neden olmayacağı, ancak uyuşmazlık konusu 5. sınıfın diğer alt gruplarında yer alan mallar yönünden aynı sonuca varılamayacağı, zira bahsi geçen malların hitap ettiği tüketici kitlesinin, davacının markasını oluşturan ibarenin anlamını ve yaygın kullanımını bilmelerinin beklenemeyeceği, açıklanan nedenlerle taraf markaları arasındaki nispi benzerliğin 5. sınıfın diğer alt grubundaki mallar yönünden iltibasa neden olacağı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.