Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/721 K.2022/637

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2022 tarih ve 2022/38 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf ...

Ltd Şti tarafından mali hakları müvekkiline devredilmiş olan eser niteliğindeki “...” ve benzer serideki diğer isimli ... programlarının müvekkili Kurumdan izinsiz olarak karşı tarafa ait "..." ve "..." adlı ... kanalları üzerinden haksız olarak yayınlandığını, anılan ... kanalları üzerinden yapılan tüm yayınların müvekkili Kurumun “...” ve benzer serideki diğer isimli ... programları ve bu programda yer alan karakterle kullanılarak oluşturulmuş videolar ve "... ... " isimli eser niteliğindeki bilgisayar oyununa ilişkin mali hak sahipliğine tecavüz niteliğinde olduğunu,

bahsi geçen kanal içeriklerinde "..." ve "... ..." logoları kullanılarak yayın yapıldığını, her videonun altında yayım yapılan kanalın esere ilişkin resmi kanal olduğu vurgusunun yapıldığını, bu durumun karşı tarafın müvekkili Kurumun sektördeki tanınmışlığından faydalanmasına sebep olduğunu ileri sürerek “...” ve benzer serideki diğer isimli ... programlarının, bu programda yer alan karakterler kullanılarak oluşturulmuş videoların ve "... ..." isimli eser niteliğindeki bilgisayar oyununa ilişkin videoların ,internet, web, mobil cihazlar,

üzerinden isteğe bağlı yayınlarla ve teknolojik gelişmeler doğrultusunda gelecekte kullanılabilecek tüm yayın ve iletim sistemleri ve platformlarda (... dahil) yayın haklarının müvekkili Kuruma ait olduğunun tespiti, karşı tarafça youtbe kanalları üzerinden yapılan yayınların müvekkili Kurumun bu haklarına tecavüz niteliğinde bulunduğunun tespiti, vaki olan tecavüzlerin ref'i ve muhtemel tecavüzlerin men'i istemli davada “...” ve “...” adlı ... kanalları üzerinden yapılan haksız ve hukuka aykırı yayınların durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,FSEK'e dayalı hak ihlali eyleminde bulunduğuna dair kanaat verici bilirkişi raporu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, isteme konu ... kanallarında yapılan tüm yayınların müvekkili Kurumun “...” ve benzer serideki diğer isimli ... programları ve bu programda yer alan karakterle kullanılarak oluşturulmuş videolar ve "... ... " isimli eser niteliğindeki bilgisayar oyununa ilişkin mali hak sahipliğine tecavüz niteliğinde olduğunu, bahsi geçen kanal içeriklerinde "..." ve "... ..." logoları kullanılarak yayın yapıldığını, her videonun altında yayım yapılan kanalın esere ilişkin resmi kanal olduğu vurgusunun yapıldığını, bu durumun karşı tarafın müvekkili Kurumun sektördeki tanınmışlığından faydalanmasına sebep olduğunu,

bu eylemlerin yargılama süresince devam etmesinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğuracağını, bahsi geçen yayınların müvekkili Kurum adına 3. kişiler tarafından işletiliyormuş izlenimini verdiğini, ihlale ilişkin bilirkişi raporu olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesinin dava dilekçesinde yer alan bilgilerin ve ekindeki belgelerin mahkemece yeterince incelenmediğini açıkca ortaya koyduğunu,

HMK'nın 389 ve FSEK'ın 77. Maddei uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.