Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/743 K.2022/825

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2018

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü

Dairemizce verilen 19/06/2020 tarih 2019/177 E., 2020/510 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2022 tarih ve 2020/7103 E., 2022/1437 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ...” ibaresini 35/01,02,03,04,05 sınıflarda ... olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/108907 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu nedenle dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2017-M-775 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı Şirkete ait “... ...” ibareli markanın mahkeme kararları ile de sabit olunan kullanım sonucunda kazanılmış bir ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu, "...+ şekil" şeklinde oluşturulmuş olan davalı şahsa ait markanın “...” ibaresinin ilk harfinin büyük yazımı nedeniyle birleşik bir ... olmaktan ziyade iki ayrı kelimeden oluşan bir ... izlenimi vermediği, görsel bakımdan “...” ibaresinin ilk bakışta daha çok dikkat çekecek şekilde yer aldığının gözlemlendiği, davacı markalarının esas unsurunu “...” ibaresinin oluşturduğu, davalı markasına eklenen “...” ibaresinin “yalnızca, mutlak” gibi anlamlara geldiği,

bu sebeple markanın "..." şeklinde anlaşıldığı, “...” ibaresinin, “...” ibaresini nitelemesi nedeniyle markaya ayırt edicilik katmadığı, dava konusu ... ile davacı şirkete ait 2010/39505 sayılı "... ...", 2009/23984 sayılı "... ...", 2008/11717 sayılı "... ... ...." ibareli markalar arasında 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.

Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ve benzer olmadığı kanaatine varılan hizmetler üzerinde “...” ibaresini gören ortalama düzeyde tüketicinin bu markayı direkt olarak davacı şirketin “... ...” ibareli markaları ile ilişkilendirme ihtimalinin zayıf olduğu,

556 sayılı KHK’nın 8/4 kapsamında yer alan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin kanaat oluşmadığı, davalının kötü niyetli olduğu yönünde bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile YİDK'in 2017-M-775 sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan ve yukarıda belirtilen hizmetler yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın sayılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... Kurumu vekili, davalı şahsın başvuru markasında farklı şekil unsuru ve renk ile kombinasyon bulunduğunu, eklenilen "..." ibaresinin de başvuruya ayırt edicilik kazandırdığını, "..." ibaresinin ayırt edicilik vasfının düşük olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde, benzer dosyalarda mahkemelerin 35.sınıfın tamamı için iptal ve hükümsüzlük kararları verdiğini, Dairemizin 2018/675E,2018/374E,2018/300E sayılı dosyalarının emsal alınması gerektiğini, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Dairemizin 19/06/2020 tarih 2019/177 E., 2020/510 K. Kararıyla, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “...” ibaresinin, kelime anlamıyla toplumun tüketim trendlerini belirleyen tüketim anlayışı olarak tanımlandığı, bu nedenle “...” ibaresinin, giyim ve aksesuar ürünleri ile bu ürünlerin 35. Sınıfta yer alan perakendecilik/mağazacılık hizmetleri açısından tanımlayıcı bir ibare olduğu,

markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olan ibarelerin, iltibas karşılaştırmasında dikkate alınmayacağı, tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın olan ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davalı başvurusundaki "...+şekil" ibaresinin, başvuruya bir ayırt edicilik katarak davacı markalarından farklılık oluşturduğu, bu nedenle davalı şahsın “...+şekil ibaresini ... olarak tescil ettirmesine hukuken bir engel bulunmadığı,

556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 02/03/2022 TARİH 2020/7103 E. - 2022/1437 K. SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle; davacıya ait “... ...” markasının özellikle 35. sınıfın 18. sınıfa özgülenmiş hali bakımından ilk derece mahkemesince de isabetle değerlendirildiği üzere, tanınmışlığı ve kullanım yoluyla ayırt ediciliği bulunmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak yazılı gerekçe ile davanın reddine karara verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve ... hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.

Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, davacıya ait “... ...” markasının, 18. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden kullanım yoluyla ayırt ediciliği bulunmakta olup, iltibas değerlendirmesinde bu durumun gözetilmesi gerekmektedir.

Buna göre, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi, dava konusu ... başvurusunda da asli unsur olarak kullanıldığından ve yukarıda belirtildiği üzere davacı markaları 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.

Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden, kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığından, bu hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmaktadır.

O halde, sayılan hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ve ... hükümsüzlüğü koşulları gerçekleşmiş olup, Dairemizce bu yönde hüküm kurulmuş, sayılan hizmetler dışında kalan hizmetler yönünden ise Dairemizin önceki kararına yönelik bir bozma yapılmadığından, bu yönden Dairemizin önceki kararı gibi karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2022

...