Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/865 K.2024/1137

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/144 E. - 2020/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+ ŞEKİL” ibareli 2019/49925 sayılı marka tescil başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, 1923 yılında faaliyetlerine başlayarak pastırma ve sucuk başta olmak üzere 100’e yakın özellikle et ve et mamulü gibi ürünlerde üretimine devam ettiğini, YİDK kararına konu olan "..." ibareli 2019/49925 no.lu markanın,

müvekkili adına tescilli "..." unsurlu markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek ve kamuoyunda iltibasa yol açacak derecede benzer olduklarını, marka başvurusunda dikkate alınması gereken hususun kelime unsuru olarak "..." ifadesi olduğunu, marka başvurusunda her ne kadar farklı ... görseli kullanılmış olsa da bunun farklılık yaratmaktan öte müvekkilline ait ... görselinin türevi olabileceği ihtimalini barındırdığını, müvekkili şirket tarafından vücuda getirilen "..." unsurlu markaların Paris Sözleşmesi anlamında da tanınmış markalar olduğunu, müvekkillerinin "..." esas unsurlu markalarının gerçek hak sahibi olduğunu,

başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2020-M-1176 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/49925 başvuru numaralı “...+ ŞEKİL” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, başvuruya konu “...” ibareli markanın bir bütün olarak davacnın "..." ibareli markalarından farklı bir algılama yarattığını, davalı markasının, 35. sınıfta ver alan hizmetler üzerinde tescil olunmak istendiğini, davacı markalarının gıda emtiaları ve onların satışına ilişkin hizmetler üzerinde tescilli olduğunu, aralarında benzerlik ya da ilişkilendirilme ihtimalinin mevcut olmadığını, başvuru konusu markanın davacı markalarına benzer olmadığından, tanınmışlığın huzurdaki davaya etkisi olmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösterir kanıtlar itiraz ekinde sunulmadığından ve başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından kötü niyet iddiasının yerinde görülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında yer alan tek ortak nokta olan “...” ibaresinin tek başına markaları benzer kılmadığı, markalarda yer alan farklı ibarelerin söz konusu benzerliğin derecesinin düşmesine neden olduğu, görsel açıdan, markalarda yer alan ortak ibareyi betimleyen şekil kompozisyonlarının ise ilk bakışta anlaşılacak şekilde farklı olduğu,

taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer olmadıkları, davalının başvurusu nedeniyle davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markada yer alan kelimelere ilişkin objektif bir değerlendirme yapıldığında, "..." ve "..." ibarelerinin dava konusu markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, markalar arasındaki görsel ve kavramsal benzerliklerin yanı sıra, davalı markasının müvekkiline ait “...” ve türevi markaların esaslı unsuru olan “...” ibaresini doğrudan, herhangi bir değişikliğe uğramaksızın markanın en dikkat çekici yeri olan orta kısmında ihtiva ediyor olması sebebiyle, müvekkili markaları ile aralarında işitsel olarak da ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu,

“...” ibareli markalarının Yargıtay kararları ile de sabit olan sektörel tanınmışlığı göz önüne alındığından, SMK madde 6/5 hükmü uyarınca da nispi ret sebeplerine dayalı olarak YİDK kararının iptalinin gerektiğini, mahkemece tanınmışlık hususunun dikkate alınmadığını, davalının kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "...+ŞEKİL" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 Sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira başvuruda "..." unsurunun öne çıkarılmadığı, "..." ibaresinin davalı Şirketin ticaret unvanına vurgu yaptığı, markalarda yer alan şekil unsurlarının da benzer olmadıkları, bu itibarla davacının markalar arasında iltibas olduğu yönündeki iddiasının yerinde bulunmadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2024 tarih, 2022/4690 Esas, 2024/841 Karar sayılı kararında "...+ŞEKİL" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları benzer bulmayan Dairemizin 14.04.2022 tarih, 2020/1138 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararının onandığı, bunun dışında marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından ve SMK'nın 6/5. maddesinde öngörülen hallerin gerçekleşeceği ispat edilmediğinden,

davacı markalarının tanınmış olmalarının da tescil engeli oluşturmayacağı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...