Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/890 K.2024/1080

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/09/2021 tarih ve 2020/141 E. - 2021/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin özellikle eğitim- öğretim alanı başta olmak üzere tanınmış bir çok markanın sahibi olduğunu, bu markaya ek olarak "...", "..." gibi birçok seri markayı da tescil ettirerek kullandığını, davalının da "..." ibareli markasını tescil etmek istediğini, müvekkilinin bu tescile itirazların YİDK tarafından kabul görmediğini, yerleşik içtihatlarda şekil ve sözcükten oluşan markalarda esaslı unsurun sözcük unsuru olması gerektiğinin bildirildiğini, davalının markasının müvekkilinin markasının sonuna "..." kelimesi getirilerek oluşturulduğunu,

böylece davalıya ait markanın müvekkilinin markalarından ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, sanki müvekkilin markasının yeni bir serisiymiş gibi algılanılacağını, ayrıca davalı markasının tescili halinde tanınmış birçok markanın arkasına bir kelime getirilerek oluşturulmuş marka ibarelerinin tescil edilebileceği anlamına geldiğini, bununla birlikte davalının marka başvurusundaki hizmet sınıfının müvekkilinin tescilli markalarındaki hizmetler ile büyük oranda benzer/aynı olduğunu, davalının tescil talebinde bulunduğu markadaki esaslı unsurun "..." olup "..." unsurunun zayıf kaldığını,

aynı zamanda davalı markasının fonetik olarak da müvekkilinin markasına çok benzeyip tüketicilerce de karıştırılmaya müsait olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ve davalı markalar arasındaki ortak kelimenin "..." olduğunu, dava konusu markanın ise "..." ibareli olup, bu ismin kavramsal/ görsel anlamda bütünlük taşıdığını ve mesnet markadan tamamiyle ayrıştığını, başvuruda itiraza gerekçe gösterilen markaların da davalı markasından görsel/ kavramsal olarak farklı olup, ortaya çıkan izlenimlerinin de farklı bulunduğunu, ayrıca kıyaslanan markaların karıştırılacak düzeyde benzemediğini, "..." kelimesinin ayırt edicilik vasfının nispeten zayıf olduğundan yine markaların karıştırılacağına ihtimal verilmediğini, tüketicilerin itiraz konusu marka ve gerekçe gösterilen markaların farklı ticari kaynaklardan gelen farklı ürünler olarak algılayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş, HMK md.128 hükümleri uygulanmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, itiraz konusu marka ve davacının mesnet gösterdiği markaların hizmet grubunun (9. sınıf) aynı olduğu, ayrıca davacının dayanak gösterdiği markaların 35. sınıf son alt grupta da yer aldığı (malların perakendeciliği), bu yönden de davalı markanın 9. hizmet grubunda hizmet vermesinin markaların birbirini tamamlar nitelikte görülmesine yol açıp düşük bir benzerliğe yol açtığı, "..." isminde "..." kelimesinin vurgulandığının görüldüğü,

davalı tarafından tescili istenen "..." isminde "..." kelimesinin ayrıştırılamayacağı, dolayısıyla 9. hizmet grubu yönünden itiraza tabi marka ile mesnet markaların karıştırılabileceği, ancak 42. hizmet grubu yönünden mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığından kıyaslanan markaların karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, davalının bir kısım emtiaların benzerliği dışında kötüniyetini gösterecek başka bir fiilinin de olmadığı,

kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, "Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar.

Metronomlar." emtiaları bakımından 2020-M-4416 sayılı YİDK kararının iptaline, aynı emtia bakımından 2019/72143 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kıyas yapılan markalar arasında benzerliğin tespiti için öncelik/ sonralık, aynı/ benzer mal hizmetleri, karıştırılma ihtimali gibi birçok unsurun bütünüyle ortak olması gerektiğini, ancak olayda bu unsurların tamamiyle bulunmadığını, anlam, şekil, fonetik gibi genel anlamda bakıldığında da markaların benzerlik taşımadığını, "..." ifadesinin kavramsal bütünlük taşıdığını, ayrıca "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olup tek başına esaslı unsur sayılamayacağını, bu nedenlerden ötürü de ortalama tüketicinin kıyaslanan markaları karıştırmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuru kapsamındaki 9. sınıf mallar ile itiraza mesnet markalardaki 9. sınıf malların aynı tür, itiraza mesnet markalardaki anılan malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin ise benzer bulunduğu,

her ne kadar tarafların markalarında esas unsur olarak yer alan "..." ibaresinin, günlük hayatta sıklıkla kullanılan bir ibare olsa da, başvuru kapsamında yer alan emtea yönünden ayırt edici nitelik taşıdığı ve bu itibarla asgari bir marka korumasını haiz olduğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin ise başvuruya yeterli derecede ayırt edicilik sağlamadığı, dolayısıyla mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.