Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/903 K.2024/888

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/01/2022 tarih ve 2019/663 Esas - 2022/44 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ...Üniversitesi Hastanesi, sterilizasyon ünitesi yetkilisi ...'ya gönderilmek üzere ameliyathanede kullanılacak tıbbi malzeme içerikli 2 adet gönderiyi davalının Bilkent şubesine 03.05.2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak 2 adet gönderiden sadece bir tanesinin alıcıya teslim edildiğini, teslim edilmeyen gönderi hakkında davalı ile yapılan görüşmelerin ve davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, kaybedilen gönderi sebebi ile doğan 7.635,82 Euro zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu kargoyu gönderenin, ... Grup Bilişim Medikal Danışmanlık Tic. Ltd. Şti olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kargo içeriğini ispatlayamadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın tek olduğu, teslim tutanağında bununla ilgili konulmuş herhangi bir kaydın bulunmadığı, buna göre faturada yer alan malzemelerden hangilerinin teslim edilmediğinin anlaşılmaması gözetildiğinde, davacının teslim edilen malzeme bedellerini dışlamadan, toplam fatura bedeli üzerinden talepte bulunması iyi niyetten uzak olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyesi ile taşımaya ilişkin diğer belgeler incelendiğinde davacının, gönderildiğini ileri sürdüğü ürünlerin kaybı nedeniyle davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar TTK'nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de aynı 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi kaybeden ve kaybın nedeni hakkında da bir açıklama yapmayan davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği,

bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacağı ve meydana gelen zararın tamamından sorumlu olacağı, davacının ziyana uğrayan mal bedeli talebinin yerinde olduğu, davacının manevi bir zararının oluşmadığı,

Ankara 24. Noterliği aracılığıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 3 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüttün 03/06/2019 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile;7.635,82-EURO'nun 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A Maddesi Uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin kasten ve pervasızca davranışına ilişkin bir iddia ve ispat olmadığı halde mahkemece hasara müvekkilinin kasten ve pervasızca hareketiyle sebebiyet verdiğinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu, müvekkilinin kasten ve pervasızca bir davranışı bulunmadığından davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının kargo içeriğini ispatlayamadığını, dosyaya sunulan belgelerin kargo içeriğinin ispatına elverişli olmadığını, zira bu belgelerin kargo alıcısı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen belgeler olduğunu,

davacı tarafından sunulan e-pota yazışmalarının içeriklerinin denetlenmesi mümkün bulunmadığı gibi 03.05.2018 tarihinde gerçekleşen dava konusu taşıma nedeniyle 28.05.209 tarihinde ihtar göndermesinin de çelişkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın, davalı tarafından alıcısına teslim edilmediği, alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle kusurlu bulunan davalı taşıyıcının, davacının bu nedenle oluşan gerçek zararından sorumlu bulunduğu, davaya konu zarar davalının pervasızca hareketinden kaynaklandığından,

taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna ilişkin hükümlerin somut uyuşmazlığa uygulanamayacağı, zararın gerçekleşme şekline göre TTK'nın 855/5. maddesine göre davanın 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, davanın süresinde açıldığı, dosya kapsamına sunulan delillerle kargo içeriğinin usulüne uygun şekilde ispatlandığı,

TTK'nın 880. maddesi uyarınca, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, talep edilen miktarın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve değerine uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...