KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Mahkemesi
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2024
- Esas-Karar No
- 2022/984 - 2024/1166
- Esas no
- 2022/984
- Karar no
- 2024/1166
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
- Tarihi
- 10/11/2021
- Numarası
- 2020/91 E. - 2021/404 K.
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Vekilleri
- —
- Davanın konusu
- Marka (Maddi Tazminat İstemli
Karar Metni
396 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2021 Tarih ve 2020/91 Esas - 2021/404 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR
Dava, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı, davalılar vekiline 26/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde düzenlenen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 12/05/2022 tarihinde yapılmış, davalılar vekili kendilerine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Davalılar vekili tarafından istinaf başvuru ve karar harcı 10/05/2022 tarihinde yatırılmış ise de HMK 343/3. maddesinin delaletiyle aynı Yasa'nın 118. maddesi gereğince istinaf isteminin, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle yapılmış sayılacağı, somut olayda istinaf dilekçesinin kaydedildiği 12/05/2022 tarihi itibariyle istemin süresinde olmadığı, ayrıca davanın açıldığı ...Limited Şirketi'nin ticaret unvanının ... Limited Şirketi olarak değiştirildiği, davalı Şirketin ticaret unvanının değiştirilmesinin vekaletnameyi sona erdiren sebeplerden olmadığı, bu itibarla mahkemece gerekçeli kararın davalı ... Limited Şirketi vekili olarak, dosyada ...Limited Şirketi adına vekaletnamesi bulunan Av. ...'e tebliğ edilmesinde de bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, istinaf isteminin süresinde olmaması durumunda ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, E. 2022/984, K. 2024/1166, 12 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama