Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/990 K.2024/1165

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 Tarih ve 2021/104 Esas - 2022/21 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, uluslararası faaliyet gösterdiğini ve özellikle mutfak aletleri, beyaz eşyası, kuzine, fırın, dolap, ocak, davlumbaz ürünlerini ürettiğini, 2018/31169 sayılı ve "..." ibareli markasının tescilli olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek,

bazı mal ve hizmetlerin başvuruda çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin daha çıkarıldığını, ancak dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 8. sınıf "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama,soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.", 11. Sınıf "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri;

sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.", 21. sınıf "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri" ve bu malların satışına özgü 35. Sınıf hizmetler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığı ve ticaret unvanı nedeniyle de dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek,

dava konusu YİDK kararının 8. sınıf "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama,soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.", 11. sınıf "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri;

sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.", 21. sınıf "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri" malları ve 35. Sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.

Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, davacının markasının tanınmışlığının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının "... ... " ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markası arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 11. Sınıf "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı." malları ile 35. sınfı " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.

Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, benzerlik bulunmayan mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların gerçekleşmediği,

davacının SMK'nın 6/6 maddesine dayalı iddiasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2021-M-534 sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen 2019/76310 sayılı marka kapsamında 11. sınıfında yer alan" Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı." malları ile 35 sınıfta yer alan " [Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için]. Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”hizmetleri açısından yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında benzerlik olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden tanınmışlık nedeniyle iltibas oluşmayacağını, davacının kötü niyet, ticaret unvanı ve önceye dayalı hak sahipliği iddialarının da dava konusu YİDK kararı ile yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında, uyuşmazlık konusu 11. sınıf "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı." malları ile 35. sınfı " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira itiraza mesnet markanın asli unsurunun davaya konu başvuruda aynen yer aldığı ve başvuruda farklı olarak yer alan ve "Gri" anlamına gelen "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

sayılan mal ve hizmetlerin davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunun mahkemece alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...