Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1018 K.2023/840

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2023/197 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin kendi adını taşıyan Ankara'da bulunan moda evininin sahibi olduğunu, yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, özellikle gelinlik tasarımı ve dikimi üzerinde faaliyet yaptığını, davalının daha önceden müvekkilinin modaevinde çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin iki alt binasına bir modaevi açtığını ve müvekkilinin gelinlik tasarımlarını kopyalamaya başladığını ileri sürerek SMK'nın 81. madde uyarınca tasarıma tecavüzünün öncelikle tedbiren sonrasında da hükümle kesin olarak durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumu itibariyle tescilsiz tasarıma tecavüz koşullarının mevcudiyeti ve savunmada ileri sürülebilecek konuların ispata muhtaç olduğu, kullanıldığı tespit edilen tasarımların davacının tasarımlarına tecavüz edip etmediğinin, tasarımları kullanan kişilerin taraf olacağı bir yargılama sonucunda karara bağlanabileceği, bu hususların da yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ortaya çıkacağı, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin, kendi adını taşıyan Ankara'da bulunan moda evinin sahibi olup yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin modaevinde çalıştığını, 01.10.2021 tarihinde işten ayrılan davalının, müvekkilinin iki alt binasına bir moda evi açarak müvekkiline ait gelinlik tasarımlarını kopyalamaya başladığını, dava süresince müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruriyeti oluştuğunu, dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.