Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/121 K.2023/118

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/809 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin dış cephe imalatı konusunda tanınmış bir firma olduğunu, karşı tarafı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme ile müvekkilinin yükleniminde olan "..." kapsamında "Rıhtım Kapakları Prekast Kaplama İşi" ve "İç Mekan" işlerinin yalnızca montaj işlerinin karşı tarafça üstlenildiğini, buna rağmen karşı tarafa ait "www.....com" adlı internet sitesinde, bahsi geçen işlerin tümünün karşı tarafça yapıldığı yönünde yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, ayrıca bahsi geçen internet sitesinde, karşı tarafla hiçbir ilgisi bulunmayan işlerin de karşı tarafça yapılmış gibi gösterildiğini,

bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve hükmün ilanı istemli davada, karşı tarafa ait "www.....com" internet sitesinde yayınlanan ve müvekkili tarafından asıl yükleniciliği üstlenilen, karşı tarafın yalnızca montaj işlerini yaptığı "... Liman Kapakları", "... Kuruvaziyer Terminali", "...

Yolcu Terminali" işleri ile karşı tarafla hiç bir bağlantısı olmadığı halde aynı internet sitesinde karşı tarafça yapıldığı belirtilen "..." işlerine ait görsel ve bilgi metinlerinin yayından kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen eylemlerin varlığının şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediği, dosya kapsımında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak, müvekkilinin yaptığı referans işleri kullanarak haksız kazanç ve itibar sağladığını, karşı tarafın bu filleri nedeniyle müvekkilinin kazanç ve itibar kaybına uğradığını, karşı tarafın sadece montajını yaptığı işler ile hiç bir ilgisinin bulunmadığı işleri kendisi yapmış gibi gösterdiğini, karşı tarafın kasıtlı ve aldatma amacıyla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, karşı tarafın bu eylemlerinin müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların artmasına neden olduğunu,

ileride bu zararın telafisinin imkansız hale gelmemesi amacıyla karşı tarafın hukuka aykırı fillerinin durdurulması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın 61. maddesi uyarınca haksız rekabet halinde dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkemece, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebileceği, haksız rekabet halinde de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda haksız rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı,

koşullarının oluşması halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.