Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1291 K.2025/1513

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2022/512 E. - 2023/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/39662 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/057801 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markasının, karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzer olduğunu, taraf markalarında yüksek benzerliğe sahip olan "..." ibaresi haricinde ayırt ediciliğe etki edecek,

taraf markalarını birbirinden farklılaştıracak ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak hiçbir işaret bulunmadığını, nitekim “...” ibaresinin yanında bulunan “bitki, yaprak” şeklinden meydana gelen şekil unsurunun, markanın tescilli olduğu 05. sınıf bakımından tanımlayıcı olarak değerlendirilebileceğini, 05. sınıf kapsamında “tıbbi amaçlı bitkiler, tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” emtiaları bulunduğunu, bu kapsamda, davaya konu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, davacıya ait “...” markasının ise şekli unsur veya başka bir kelime unsuru içermediğinden,

“...” ibaresinin davalı markasının esas unsurunu oluşturduğunu, davacıya ait marka ile davaya konu markanın aynı harfle başlaması ve son dört harflerinin dizilimlerinin de korunması suretiyle aynı harflerle bitmesi göz önünde bulundurulduğunda, markaların birbirleriyle işitsel olarak da yüksek düzeyde benzediği sonucuna varılacağını, taraf markalarının aynı malları kapsadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-13243 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, söz konusu markaların insan sağlığı için gerekli olan ilaçlara ilişkin olup; ilgili tüketicilerin hekim ve eczacılar olduğunu, alıcıların dikkatli tüketicilerden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet marka arasında başvuruda yer alan 05. sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları bakımından iltibasa yol açacak bir benzerliğin mevcut olduğu, uyuşmazlık konusu 05. sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri” malları bakımından ise benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2022-M-13243 sayılı kararının 05. sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.“ malları yönünden kısmen iptaline, 2021/057801 sayılı markanın 05.sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları..“ malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemenin karşılaştırmaya konu markaların görsel ve işitsel yönden benzer bulunduğu yönündeki tespiti doğru olmakla birlikte bu benzerliğin, mahkemece kabul edildiği gibi düşük değil yüksek düzeyde olduğunu, ayrıca somut olayda karşılaştırmaya konu markalar için kavramsal benzerlik değerlendirmesi yapılmasına gerek bulunmadığı halde markalar arasında kavramsal benzerlik olmadığı yönünde verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar 5. sınıfta yer alan bir kısım mallar bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin doğmayacağı kabul edilmiş ise de bu değerlendirmenin yerinde olmadığını,

markalar arasındaki benzerlik düzeyi yüksek ise bu ürünlerin hedef tüketicileri her ne kadar doktorlar, hastalar ve sağlık sorunu olan son kullanıcılar gibi dikkat düzeyi yüksek kimseler olsa dahi karıştırılma ihtimali olduğu sonucuna varılacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konusu "..." ibareli marka ile davacının "..." ibareli markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, söz konusu ibarelerin birbirinden alakasız, apayrı ibareler olduğunu, taraf markalarının yarattıkları bütüncül algı itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma tehlikesinden söz edilemeyeceğini, söz konusu markaların, insan sağlığı için gerekli olan ilaçlara ilişkin olup, bu ürünlerin potansiyel tüketicilerinin hekim ve eczacılar olduğu düşünülürse, bu alıcıların hayli dikkatli olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 05. sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu,

zira taraf markaları aynı harfle başladığı gibi son dört harflerinin de aynı bulunduğu ve bu benzerliğin markaların karıştırılmasına yol açacağı, buna karşılık başvuru kapsamında yer alan 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri” mallarının ise hekim ve eczacı gibi dikkat düzeyi yüksek tüketicilere hitap ettiği gözetildiğinde, bu mallar yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.