Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1334 K.2025/1517

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/43 E. - 2022/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Şirketin 2021/01129 sayılı çoklu tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilince, bu başvuruya konu edilen 46 adet tasarımdan 15 adetine itiraz edildiğini, YİDK tarafından müvekkili itirazının kısmen kabul edildiğini, 2021/01129-1,6,27,30,32,35,37 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne, 2021/01129-3,5,9,10,11,14,31,44 sıra numaralı tasarımların tescilinin ise devamına karar verildiğini, bir kısım tasarımlar yönünden itirazlarının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını zira bu tasarımların da yenilik vasfını taşımadığını, müvekkiline ait tescilsiz tasarımların uzun yıllardır kullanıldığını,

sunulan faturalardan da müvekkili tasarımlarının itiraza konu tasarımlardan çok daha önce tasarlanıp kamuya sunulduğunun anlaşılabileceğini, söz konusu tasarımların “ayırt edicilik” vasfına da sahip olmadığını, bu tasarımlarda, bilgilenmiş kullanıcı tarafından fark edilebilecek herhangi bir farklılığın bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021/T-992 sayılı kararının iptaline, 2021/01129-3,5,9,10,11,14,31,44 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Turizm ve Madencilik A.Ş. vekili, müvekkiline ait dava konusu tasarımlar ile davacı tarafından mesnet gösterilen tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, kamuya arz tarihi kesin olarak saptanamayan ürün/katalog ve görsellerin, tasarım hükümsüzlük talepleri bakımından delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu 2021/01129/3, 5,9,10,11,14,31 ve 44 sıra numaralı dava konusu tasarımların, davacının benzerliğe dayanak gösterdiği tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yeni ve ayırt edici olduğu, bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan mutlak yenilik araştırmasında da dava konusu tasarımların yeniliğini öldürecek nitelikte önceki tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarıma rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini, davalı tasarımlarının, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklılıklar değil tam aksine yüksek oranda benzerlikler ihtiva ettiğini, bu benzerliklerin ilk bakışta dahi anlaşılabileceğini, dava konusu tasarımların, davalının tescil talebi tarihinden önce müvekkili tarafından kamuya arz edildiğini, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihatları ile de sabit olduğu üzere itiraza uğramış bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağı halde mahkemece bu hükme aykırı davranıldığını, itiraz ettikleri bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarının, içinde tasarım uzmanı da bulunan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu, bu rapora yönelik davacı itirazlarının, önceki beyanlarının tekrarı niteliğinde olduğu ve anılan raporda davacı iddialarının irdelendiği, bu itibarla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı,

dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.