Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1357 K.2023/1035

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/524 Esas - 2023/89 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ".... ...+şekil" ibare ve biçimli 05, 29, 30 ve 31. sınıftaki ürünleri içeren 2000/6959 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 12/01/2016 tarihinde 29. sınıftaki ürünleri içeren 2016/1895 nolu "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince kötü niyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK'nın 09/10/2017 tarih ve 2017-M-8546 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının markasının ".... ...+şekil" ibareli olduğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun ise "..." ibareli olduğu, başvuru konusu işaretin davacı markaları ile ilişkilendirilmeye müsait bir anlamsal, sescil ve görsel etki bıraktığı, çünkü ... ibaresinin "..." ibaresini nitelediği, davacı markasındaki ayırt ediciliği temsil eder biçimde "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin, başvuruya anlamsal, sescil ve görsel olarak karıştırmaya neden olacak şekilde ithal edilmiş bulunduğu,

".... ...+şekil" ibareli marka ile "..." ibareli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, var olan farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamında yer alan ve kalan 29. sınıftaki "Zeytin, zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar" ürünlerinin, davacı markalarının kapsamında yer alan ürünlerle aynı türden olduğu,

davacı markasının tanınmışlık vasfına sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2017-M-8546 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, 2016/01895 başvuru numaralı markası kapsamından 29. sınıftaki “zeytin ve zeytin ezmeleri” mallarının üçüncü kişi itirazı sonucu çıkartıldığını, davacının iş bu mallar açısından yeniden itirazda bulunmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, bütün olarak bıraktıkları intiba itibariyle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet ".... ...+şekil" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun asli unsuru "..." ibaresi iken davacı markasının asli unsurunun ise "..." ibaresi olduğu,

başvurudaki "..." ibaresinin, "..." ibaresini niteleyen bir ibare niteliği taşıması nedeniyle markaların karıştırılacağı, 3. kişinin itirazı üzerine başvuru kapsamından "zeytin ve zeytin ezmeleri" malları çıkarılmış olsa da, dava konusu başvurunun bu mallar yönünden de ilan edildiği ve davacının bu mallar yönünden de başvuruya itiraz ettiği, dolayısıyla bu itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptalini talep etmekte davacının hukuki yararının olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...