Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1360 K.2025/1615

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/375 E. - 2023/182 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 1972 yılından beri irmik ve makarna sektöründe faaliyeti gösteren, "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/128543 sayılı "..." ibareli markasının 30. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsurunun"..." ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin müvekkilinin markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibareleri ile benzerlik oluşturduğunu, markada yer alan tali nitelikteki diğer unsurların ayırt ediciliğinin bulınmadığını,

davalı markanın tescilinin talep edildiği sınıfta müvekkilinin markalarının tescilli olduğunu, bu haliyle markaların ortalama tüketiciler tarafından karıştırılmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin markası ile benzer bir markayı aynı nitelikteki mallar için tescil ettirmek istemesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-8909 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle ...

Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin itirazı sonucunda 2022-M-8904 sayılı ve 26/7/2022 tarihli YİDK kararı ile davaya konu başvurunun reddine karar verilmiş olup anılan karara karşı müvekkili tarafından süresi içinde iptal davası açılmadığından "..." ibareli markanın tescil edilmediğini, dolayısı ile davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkilinin markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında ilk iki harf benzer olsa da, markaların telaffuzunun farklı olduğunu, müvekkilinin markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayacak derecede etkili renk ve şekil unsurlarının kullanıldığını ve bütüncül algıda görsel,

işitsel ve kavramsal farklılıklar sonucu markaların tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, “...” ve “..." şeklindeki taraf markalarının başlangıcındaki ve sonundaki ikişer harfin dizinleri de aynı olacak şekilde ortak olmasına rağmen dava konusu edilen markada “..." ibaresinin tek başına esas/baskın unsur olmadığı, markanın genel görünümü ve tümüne hâkim olan imajının markayı davacının “..." ibareli markalarından yeterli derecede farklılaştırdığı, karşılaştırılan kelimelerdeki harf ve harf dizini ortaklığının karşılaştırılan işaretleri benzer kılacak derecede bir yakınlaşma yaratmadığı,

ilk iki ve son iki harfi ortak olacak şekilde türetilebilecek sonsuz sayıda kelimenin “benzer” olduğu yönünde bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, “..." ve “...” ibarelerinin Türkçe’de veya yaygın olarak bilinen/kullanılan yabancı dillerde yerleşik birer anlamının bulunmadığı, yaratılmış orijinal ibarelerin kendi başlarına markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin yüksek olduğu, dolayısıyla markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklı olup karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

taraf markaları benzer olmadığı ve ayrıca davacı taraf davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalarının tanınmışlığı hususunda dava/marka işlem dosyasına herhangi bir delil sunmamış olduğundan, davalının markasını tescil ettirmesi ve kullanması sonucunda haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi ya da tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı ve marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uzun yıllardan beri kesintisiz şekilde "..." ibareli tescilli markaları kullanmakta olan müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, yoğun maddi ve manevi yatırımlar ile nihai tüketiciler nezdinde tanınır- bilinir hale gelen bu marka ile davaya konu marka arasında ortalama tüketiciler nezdinde iltibas ihtimali bulunduğunu, dava dışı ...

Tarım Üretim ve Ticaret A.Ş. unvanlı firma tarafından başvuru konusu edilen 2018/12406 kod numaralı “..." ibareli markaya yönelik itirazın kabulü üzerine başvurucu tarafından Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/16 E. Sayısı ile açılan davanın reddedildiğini ve bu emsal karar dikkate alındığında dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının itiraza mesnet markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ile davalı markadaki "..." ibaresi arasında ilk iki ve son iki harfin ortaklığından kaynaklı kısmi bir benzerlik bulunuyor ise de, "..." ibaresini oluşturan diğer harflerin farklılığı, taraf markalarında geçen diğer ibareler, davalı markanın bütün olarak kulakta bıraktığı tını ve markanın tümüne hakim imajının marka işaretlerini benzer olmaktan çıkardığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.