Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1372 K.2025/1657

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/294 Esas - 2023/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun davalı Şirket ve davalı şahsın "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar dairesi Başkanlığı tarafından, tescili istenen 9,36 ve 43 sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu başvuruda anılan ibarenin asli unsur olduğunu, dava konusu başvurunun redde mesnet marklardan farklı bulunduğunu,

markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ,dava konusu başvurunun önceki marklarının serisi mahiyetinde bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, ... YİDK’ın 2022-M-6247 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacının “tanınmışlık” iddiasının dava konusu edilen markasının tesciline bir etkisi olamayacağı, davacının önceki tarihlerde tescilli seri markalarından kaynaklanan ve korunması gereken bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruda müvekkili ile özdeşleşen mor sarı renk kombinasyonu ve "..." ibaresinin kullanıldığını, dava konusu başvurunun bu hali ile redde mesnet markalardan yeterli ayırt ediciliği sağladığını, ayrıca markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin "..." ibareli markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, dava konusu başvurusunda da yer alan "..." markalarının yüksek ayırt ediciliğe sahip tanınmış markalar olduğunu,

bu nedenle redde mesnet marklar ile dava konusu başvurunun karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvurunun reddedildiği 9,36 ve 43 sınıf mal ve hizmetle yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira dava konusu başvuruda yer alan "..." ibarelerinin davacının çatı markası olup iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, buna göre dava konusu başvurunun asli unsurunun redde mesnet markalarda olduğu gibi "..." ibaresinden oluştuğu, anılan ibarenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerden yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun da söylenemeyeceği, başvuru kapsamından çıkarılan uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin, redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu,

davacının önceki markalarının asli unsurlarının dava konusu başvurudan farklı olması nedeniyle müktesep hak koşullarının da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.