Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1437 K.2025/1641

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2021/372 E. - 2023/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait dava konusu olan 2017/04230-5,16 sıra sayılı tasarımlar ile 2017/05870-4,5 sıra sayılı tasarımların harcıalem olduğunu, müvekkili şirketin de dahil pek çok firma tarafından üretilerek satılmış olduğunu, dilekçe ekinde sunulan uzman görüşünde 2014 yılından beri kamuya arz edilen ürünler olduğunu, davalı ürünlerinin yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, 2017/05870-4 numaralı tasarımın masa ayaklarının harcıalem olduğunu, 2017/04230-16 numaralı tasarımın ise sahip olduğu farklılıklara karşın genel karakteristik özelliklerinin gerisinde kaldığını ileri sürerek dava konusu tasarımların hükümsüz kılınması ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1985 yılından beri mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, uzman görüşünün dahi yeterli dikkat ve özen ile hazırlanmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait 2017/04230-5,16 sıra sayılı tasarımlar ile 2017/05870-4,5 sıra sayılı tasarımların, davacı tarafından mesnet gösterilen uzman görüşünde yer alan eski tarihli internet satış ve sunum yerlerindeki tasarımlarla ve re’sen Google arama motorunda yapılan araştırma sonucunda ortaya çıkan tasarımlar karşısında, aralarında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunduğu, bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu 2017/04230 nolu 5 ve 16 sıra sayılı tasarımlar ile 2017/05870 nolu 4 ve 5 sıra sayılı tasarımların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar 13.06.2023 tarihli kök ve 12.02.2023 tarihli ek bilirkişi raporları içerisinde yer alan değerlendirmelere riayet edilerek bir hüküm kurulmuşsa da, anılan bilirkişi raporlarının hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, bilirkişi incelemesinde farklı kategoriler içerisinde değerlendirilmesi gereken iki ürünün karşılaştırıldığını, oysa ürünler arasında farklılık bulunduğunu, salt ayak benzerliği üzerinden de değerlendirmelerde bulunulduğunu, tasarımın bir ürünün tüm özelliklerini barındırdığını, bir ürün incelenirken de sadece ürünün ayağı, üzeri,

çizgisi değil tüm özellikleri ile ayrıntılı şekilde ele alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafa ait 2017/04230-5,16 sıra sayılı tasarımlar ile 2017/05870-4,5 sıra sayılı tasarımların,

davacı tarafından mesnet gösterilen uzman görüşünde yer alan eski tarihli internet satış ve sunum yerlerindeki tasarımlarla ve re’sen Google arama motorunda yapılan araştırma sonucunda ortaya çıkan tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığının ve tasarımlar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...